Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО6 на решение Уфимского районного суда РБ от 23 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 состояли в брачных отношениях до 01 октября 2010 года. В браке родился сын – ФИО7, дата года рождения. После расторжения брака ФИО3 должным образом алиментные обязательства на содержание их сына не исполнял. В июне 2019 года истец предъявила исполнительный лист к взысканию в Кировский РОСП г.Уфы, был произведен перерасчет задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на сентябрь 2019 года составил 1 815 548,04 руб. В период с 29 января 2018 года по 29 июля 2019 года у ФИО3 в собственности находилась трехкомнатная квартира с кадастровым номером 02:55:010560:122 по адресу: РБ, адрес. 29 июля 2019 года ФИО3 продал указанное недвижимое имущество ФИО4 по договору купли-продажи, который сразу же выставил квартиру на продажу на сайте Авито. В период с 29 января 2018 года по 29 июля 2019 года у ФИО3 в собственности находился земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес. 13 августа 2019 года ФИО3 продал указанное недвижимое имущество ФИО5, который является родственником ФИО3, по договору купли-продажи, Кроме того, ФИО3 произвел отчуждение автомобиля марки ФИО8 г.р.з. В903ЕК102.

Указанные выше сделки, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными), оформленными только с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №105409/19/02003-ИП от 06 июня 2019 года по предъявленному на принудительное исполнение о взыскании алиментов на содержание сына. Указанные сделки имеют все признаки мнимости, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно являются ничтожными с момента их заключения.

В связи с изложенным истец просил суд: признать договор купли-продажи от 29 июля 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес; прекратить право собственности ФИО4 и признать право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Признать договор купли-продажи от 13 августа 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, с/с Зубовский, СНТ «Дружба», уч. 246; прекратить право собственности ФИО5 и признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Признать договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 произвел отчуждение автомобиля марки ФИО8 г.р.з. №..., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Решением Уфимского районного суда РБ от 23 июля 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что ФИО4 не привел доказательств своей финансовой состоятельности; не переоформил на себя лицевые счета; ФИО5 не переоформил на себя членскую книжку СНТ «Дружба», не оплачивал вступительные и членские взносы; указанное свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО5 не совершали действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение спорными объектами недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО5, ФИО3, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2 ФИО6, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции указал, что сделки по распоряжению спорными недвижимыми имуществами - квартирой и земельным участком не нарушают требований закона, оснований полагать, что они были совершены с целью противной основам правопорядка и нравственности и с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, не имеется, автомобиль марки Лада 111840 KALINA истец не продавал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Лицо, требующее применения последствий недействительности сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть доказать порок воли сторон - несоответствие мотивов заключения договора и истинной воли сторон. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают наступление последствий, свойственных ее содержанию. Пункт статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не был направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной по указанному основанию участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

На основании статьи 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 169 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 прекращен 12 октября 2001 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы РБ от 01 октября 2001 года, о чем 31 декабря 2003 года была составлена запись акта гражданского состояния №940 и выдано свидетельство о расторжении брака серии <...>.

У сторон есть общий сына ФИО7, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-АР №465200.

06 июня 2019 года Кировским РО СП г.Уфы УФССП России по РБ в отношении должника ФИО3 возобновлено исполнительное производство № 10509/19/02003-ИП о взыскании задолженности по исполнительному листу, предъявленному ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам на содержание сына ФИО7, дата года рождения, в размере 1 815 548,04 руб.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 23 июля 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автотранспортным средством, от 22 августа 2019 года обращено взыскание на доходы истца в ООО «ДБА-ИНЖИНИРИНГ», от 30 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства на счетах ФИО3

Согласно представленной Кировским районным отделом судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ справке остаток задолженности ФИО3 по состоянию на 19 сентября 2019 года составляет 1 815 548,04 руб.

12 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО11 исполнительное производство № 10509/19/02003-ИП прекратила, указав в установочной части об отмене либо о признании недействительным исполнительного документа.

17 декабря 2019 года начальник отдела Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО12 отменил постановление от 03 июня 2019 года о расчете задолженности по алиментам.

Постановлением от 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 внесены изменения в постановление от 03 июня 2019 года, 27 мая 2019 года, расчет задолженности определен на 14 января 2017 года в сумме 489 939,80 руб. с учетом отсутствия сведения о трудоустройстве должника и документов, подтверждающих его заработок, вынесено ошибочно, что установлено апелляционным определением от 17 июня 2020 года.

23 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор №б/н купли-продажи квартиры с кадастровым номером №... по адресу: адрес за 5 800 000 руб. Также 23 июля 2019 года между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес с указанием о произведении расчета денежной суммы в размере 5 800 000 руб. после государственной регистрации настоящего договора и переходе права собственности на покупателя в Управлении Росреестра по РБ. 29 июля 2019 года между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры по адресу: РБ, адрес, с указанием о произведении расчета денежной суммы в размере 5 800 000 руб. в полном объеме.

Представитель ФИО4 в суде первой инстанции пояснила что, имея денежные средства от продажи ранее принадлежащих ему квартир по адресу: адрес, адрес, он приобрел у ФИО3 спорное недвижимое имущество - квартиру.

При этом в материалах дела имеются регистрационные дела, из которых следует, что 20 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО14 заключен Договор №б/н купли-продажи квартиры по адресу: адрес; за 2 400 000 руб., 20 февраля 2019 года между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры с указанием о произведении расчета в полном объеме; 08 июля 2019 года между ФИО4 и ФИО15 заключен Договор №б/н купли-продажи квартиры по адресу: адрес; за 2 600 000 руб., 08 июля 2019 года между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры с указанием о произведении расчета в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 имел финансовую возможность для приобретения спорной квартиры у ФИО3 Кроме того, ответчик имея постоянный небольшой заработок мог иметь дополнительные финансы.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 денежных средств на приобретение недвижимости, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, факт наличия или отсутствия денежных средств на приобретение спорной квартиры не является предметом доказывания в рамках настоящего гражданского дела.

Также 07 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО5 заключен Договор №б/н купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, за 246 000 рублей. В этот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи данного земельного участка, с указанием о произведении расчета в полном объеме.

Как следует из представленных ответчиком ФИО5 документов, он является пенсионером по старости и ветераном труда, получателем пенсии по старости, инвалидом третьей группы, в 2018 году был трудоустроен в ООО «Газпром добыча Уренгой», имел постоянный стабильный заработок.

Действительно, в материалах дела имеются две справки председателя СНТ «Дружба» ФИО16 одна без указания даты о том, что ФИО17 не оплачивает членские и вступительные взносы, и другая от 21 июля 2020 года, согласно которому ФИО5 является собственником садового участка по адресу: адрес, задолженности по членским взносам не имеет (л.д. 123, Т.2).

Судебная коллегия полагает, что первая справка, выданная председателем СНТ «Дружба» ФИО16 без указания даты о том, что ФИО17 не оплачивает членские взносы – безусловно не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку опровергается содержанием второй справки.

Тот факт, что ФИО5 по мнению апеллянта не совершил действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение садовым участком не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку законом не установлен срок в течение которого собственник должен заплатить вступительные и членские взносы и этот вопрос является отношением между СНТ и его членами.

Сама по себе членская книжка служит лишь косвенным подтверждением членства в садоводческом товариществе, ведь ее наличие не означает, что гражданин писал заявление о приеме его в члены, а также то, что по данному заявлению общим собранием было принято решение.

Таким образом, отсутствие членской книжки не свидетельствует, что человек не является членом товарищества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о мнимости договора купи-продажи спорного земельного участка судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Лада 111840 KALINA г.р.з №... 22 июля 2014 года перерегистрирован на собственника ФИО18, дата г.р., на основании договора купли-продажи от дата. Таким образом, мнение истца о том, что ФИО3 произвёл отчуждение транспортного средства является необоснованным, поскольку автомобиль не был зарегистрирован на имя ответчика, следовательно он не мог совершить сделку по её отчуждению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено 06 июня 2019 года, ФИО3 узнал о наличии исполнительного производства лишь в октябре 2019 года, в то время как оспариваемые истцом сделки совершены в июле и августа 2019 года. То есть на момент отчуждения своего имущества ФИО3 не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно оснований полагать, что сделки совершены с целью не оплачивать долг по алиментам, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя имущества, либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения не установлены. Напротив, ФИО4 и ФИО5 приняли спорные квартиру и земельный участок, несут бремя содержания имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сделки купли-продажи исполнена сторонами.

Оплата по договорам купли-продажи спорных квартиры и земельного участка произведены, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за покупателями ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке.

Данные обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

Суд обоснованно признал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая ею сделки купли-продажи от 29 июля 2019 года и 13 августа 2019 года являлись мнимыми, а также не представлено доказательств, влекущих признание ее недействительной.

Также судебная коллегия не усматривает основания для применения ст. 10 ГК РФ в отношении ФИО3

Так, судами установлено, что мать ответчика ФИО18 умерла в 2017 году, о её смерти ФИО2 знала, между тем, в службу судебных приставов обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, только в апреле 2019 года. ФИО2 сразу после смерти своей матери вступил в права наследования и распорядился имуществом только в августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 до 17 октября 2019 года узнал о том, что в отношении него возобновилось исполнительное производство и имеется долг по алиментам, у судебной коллегии не имеется оснований говорить о том, что со стороны ФИО3 имеется злоупотребление правом при отчуждении имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в спорной квартире, которую подарил в 2008 году своей матери, при этом ФИО2 указанная сделка не оспаривалась, хотя уже на тот период бело возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и ее представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда РБ от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО6. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Ю. Арманшина

Судьи: Е.И. Ишбулатова

ФИО1

Справка: судья Моисеева Г.Л.