Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к ФИО1 о сносе объектов в охранной зоне магистрального газопровода, по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ООО «Газпром трансгаз Краснодар», администрации муниципального образования Крымский район, К.С.ВБ.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе объектов в охранной зоне магистрального газопровода.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого, в том числе являются: транспортировка природного газа и газового конденсата по магистральным трубопроводам газотранспортных систем, оперативно-диспетчерское управление технологическими режимами эксплуатации объектов магистрального трубопроводного транспорта, строительство, капитальный и текущий ремонт объектов и оборудования магистрального трубопроводного транспорта.

По территории Крымского района Краснодарского края проходит газопровод «Анастасиевская-Новороссийск», общей протяженностью 64500,00 метров, год ввода в эксплуатацию - 1956.

Указанный газопровод принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром» и передан ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на основании договора аренды имущества от<Дата>. Указанный объект относится к опасным производственным объектам.

В результате осмотра линейной части указанного газопровода установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№..> расположен одноэтажный жилой дом из кирпича и бетонных блоков, к дому имеется пристройка из бетонных блоков. Участок огорожен по периметру набором из столбов и металлической сетки. Расстояние от оси газопровода до пристройки 23 метра, до дома 24 метра, до забора - 10 метров. Указанные сведения подтверждаются Актом осмотра от <Дата> и фотоматериалом.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанный дом имеет кадастровый<№..>, расположен по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, завершен строительством в 1991 году и принадлежит на праве собственности ФИО1.

Истец указал, что сведения об охранной зоне газопровода «Анастасиевская- Новороссийск» внесены в ЕГРН, графически отражаются в официальном Интернет-ресурсе «Публичная кадастровая карта», соответственно эта зона и связанные с ней ограничения считаются установленными.

На момент строительства спорных объектов охранная зона газопровода существовала и связанные с ней ограничения действовали.

Согласно ответам Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район от <Дата>. и от <Дата> года в отношении спорных объектов разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют. В отделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности сведения об объектах отсутствуют.

Поскольку разрешения на возведение жилого дома, пристройки, забора на земельном участке уполномоченной организацией не выдавалось, нахождение этих объектов в охранной зоне не обеспечивает безопасную эксплуатацию газопровода «Анастасиевская-Новороссийск», не исключает возможность его повреждения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а так же нахождение объектов по вышеуказанному адресу препятствует обеспечению промышленной безопасности опасного производственного объекта - газопровода «Анастасиевская-Новороссийск» и является нарушением норм в области промышленной безопасности.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд обязать ФИО1 снести одноэтажный жилой доми пристройку к нему из бетонных блоков; прекратить право собственности ФИО1 на данный жилой дом; обязать ответчицу демонтировать забор из столбов и металлической сетки по периметру земельного участка со стороны газопровода «Анастасиевская-Новороссийск».

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Указали, что спорный жилой дом был выстроен задолго до прокладки трубопровода, с 1959 года находился в собственности членов семьи ответчицы, а с 1999 года в собственности последней.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Крымский район ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил истцу в иске отказать.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к ФИО1 о сносе объектов в охранной зоне магистрального газопровода отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требованийООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что газопровод «Анастасиевская-Новороссийск» (местонахождение объекта – <Адрес...>, протяженность 64500м) принадлежит ОАО «Газпром». Данный газопровод передан ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» по договору аренды от <Дата>.на срок до <Дата>. Данный газопровод введен в эксплуатацию 01.12.1956г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также судом первой инстанции установлено, что в охранной зоне газопровода располагается жилой дом по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, а именно от оси газопровода до вышеуказанного дома 24 метра, до пристройки 23 метра, до забора 10 метров. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело актом осмотра от <Дата> и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчице ФИО1 на основании нотариально заверенного договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО4 <Дата>. Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании постановления администрации Нижнебаканского сельского поселения <Адрес...> от <Дата><№..> (с <Дата> года земельный участок находится на праве бессрочного пользования на основании договора от <Дата>, а до этого момента в связи с фактическим предоставлением).

При этом по делу установлено, что жилье и объекты недвижимости по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, существовали ранее, что подтверждается договором от <Дата>., удостоверенного председателем Нижнебаканского поселкового совета.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО5, пояснил, что в 1959 году его мать, которая является бабушкой ответчице, приобрела жилой дом по адресу: <Адрес...> и с этого времени в данном жилом доме постоянно проживала его семья. Жилые дома, в том числе на спорном участке, были построены до начала строительства газовой трубы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение, расположенное на спорном земельном участке является самовольным, построено без разрешения, и, соответственно должно подлежать сносу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку согласно справочной информации по объектам недвижимости спорный объект недвижимости был построен в 1991 году, право собственности, соответственно, было зарегистрировано <Дата>. На основании заявления ФИО1 <Дата> администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района вынесла постановление№«О предоставлении ФИО1 в собственность однократно бесплатно земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>», согласно которому ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1308 кв.м., при жилом доме, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Государственная регистрация права собственности ответчицы на указанный земельный участок была осуществленанадлежащим образом.

Сведения об охранной зоне газопровода «Анастасиевская – Новороссийск» (учетный <№..>) внесены в Единый государственный реестр недвижимости <Дата>. Охранная зона газопровода «Анастасиевская – Новороссийск» установлена в соответствии с законом с <Дата>.

Таким образом, права собственности ФИО1 на спорные земельный участок и домовладение были зарегистрированы в установленном законом порядке до момента установления охранной зоны газопровода «Анастасиевская – Новороссийск».

В соответствии с п.7 ст. 107 ЗК РФ в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 ЗК РФ правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества. Согласно ст. 57.1. ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в п.2 ст. 57.1. ЗК РФ, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Убытки возмещаются, в том числе, гражданам собственникам земельных участков, собственникам зданий.

Учитывая данные нормы права, суд обоснованно указал, что снос жилого дома ФИО1 в связи с его расположением в охранной зоне трубопровода «Анастасиевская – Новороссийск» может быть осуществлен только после выкупа истцом земельного участка и указанного домовладения, в соответствии со статьями 57.1., 107 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, соответственно приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к ФИО1 о сносе объектов в охранной зоне магистрального газопровода оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи