Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» удовлетворить.

Взыскать с Попова В.А. в пользу муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» ущерб, причиненный преступлением, в размере 13556 137 рублей.

Взыскать с Попова В.А. в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Встречное исковое заявление администрации городского поселения «Синдор» к Попову В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Попова В.А. и его представителя Князева А.Н., Аксенова Ю.А., прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Республики Коми при производстве уголовного дела в порядке части 3 статьи 44 ГПК РФ предъявил к Попову В.А. гражданский иск в размере 41 287 687,10 руб. в интересах МОМР «Княжпогостский» о взыскании. ущерба, причиненного преступлением, указывая, что передачей на жилищно-коммунальное обслуживание управляющей компании ООО «... (далее – УК, управляющая компания) двух общежитий без проведения конкурса и на условиях, обеспечивающих получение этой организацией прибыли от сдачи в наем находящихся в общежитиях жилых помещений, бюджет муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» недополучил доход в указанном размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГП «Синдор», на стороне ответчика – Аксенов Ю.А.

Протокольным определением суда принято исковое заявление ГП «Синдор» о взыскании с Попова В.А. в доход бюджета ГП «Синдор» причиненного им ущерба в результате преступных действий в размере 13556 137 руб.

В обоснование иска указано, что приговором суда и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми установлено неполучение доходов от использования общежитий в результате преступных действий Попова В.А. в бюджет поселения.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.А. с решением суда не согласен, указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных в дело.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> установлено, что Попов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 285 (часть 1) УК РФ, которое состояло в том, что он, действуя из личной заинтересованности, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> дал устное распоряжение исключить общежития «... и «...» из списка имущества, подлежащего передаче ГП «Синдор».

<Дата обезличена> в нарушение положений части 5 статьи 162, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ, регулирующих сроки и условия заключения договором управления многоквартирным домом, статьи 16 Закона «О конкуренции», статьи 20, частей 1, 3, 5 статьи 62 Бюджетного кодекса РФ, регулирующих порядок поступления неналоговых платежей в бюджеты муниципальных образований и поселений, действуя в интересах своей дочери П. подписал договор на неопределенный срок на жилищно-коммунальное обслуживание зданий общежитий с генеральным директором ООО «...» С.. без проведения конкурса и на условиях, обеспечивающих получение указанной организацией прибыли от сдачи в наем находящихся в общежитиях жилых помещений.

С момента вступления в силу закона Республики Коми № 66-РЗ «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы», то есть с 13.07.2008, Попов В.А., игнорируя требования этого закона, предусматривающего порядок передачи муниципального имущества поселению, мер по расторжению договора с управляющей компанией не принял, фактически сдав общежития в безвозмездное пользование (аренду) с условием их содержания коммерческой компании, лишив ГП «Синдор» права на использование указанного имущества, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересов общества и государства.

Приговором исковые требования прокурора были удовлетворены - с Попова В.А. взыскано в пользу МОМР «Княжпогостский» 13 556 137 рублей как ущерб, причиненный лишением права на получение дохода от использования общежитий «...» и «...».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.12.2019 указанный приговор отменен в части взыскания с Попова В.А. в пользу МОМР «Княжпогостский» 13556 137 руб. на том основании, что по делу не установлен размер расходов на содержание общежитий «...» и «...», и для разрешения гражданского иска требуются дополнительные расчеты.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленный иск в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора в полном объеме на сумму 13 556 137 рублей, уклонившись по существу от исследования вопроса о размере полученной от эксплуатации общежитий прибыли, определяемой, как разница между доходами по арендным договорам и расходами на содержание общежитий, как об этом было указано в апелляционным определении Верховного Суда Республики Коми от 03.12.2019 г.

При этом суд определением от 2 июля 2020 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о расходах на содержание общежитий «...» и «...», сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела регистров бухгалтерского учета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> годы, связанных с возмездной сдачей общежитий, на что было указано экспертом в рамках уголовного дела № <Номер обезличен> при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Между тем, отсутствие у экспертов в рамках уголовного дела необходимых бухгалтерских документов не исключает возможность установления суммы расходов, понесенных ООО ...» в период образования ущерба, предъявленного к взысканию по настоящему делу на содержание общежитий «...» и «...».

По этой причине судебной коллегией по делу в рамках апелляционного производства была назначена бухгалтерская экономическая экспертиза, по заключению которой результат от деятельности общежитий «...» и «...» в период образования ущерба, предъявленного к взысканию по настоящему делу - с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. - отрицательный (убыточный), произведенные расходы превышают полученные доходы на сумму 333216,99 руб.

Заключение эксперта Г.., кандидатура которого для производства экспертизы была предложена прокурором, судебная коллегия расценивает как достоверное и допустимое доказательство, учитывая достаточный массив информации по исследуемым вопросам, её анализ и расчеты.

По ходатайству прокурора эксперт Г.. был допрошен в судебном заседании, представил письменное обоснование своих ответов с соответствующими ссылками и расчетами на подготовленные прокурором вопросы, которые судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

Поскольку лишение права на получение дохода от использования общежитий «...» и «...» не причинило истцам убытков в виде упущенной выгоды, основания для удовлетворения их исковых требований, предусмотренные ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 2 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и отказу в удовлетворении иска в части заявленных к Попову В.А. требований, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу – причинение ущерба истцам – не доказаны.

Выводы судебной коллегии не противоречат правилам преюдиции, так как не опровергают выводы судебных актов, принятых в рамках рассмотрения уголовного дела, о наличии в действиях Попова В.А. состава преступления, предусмотренного части 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

Прокурором в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерской экономической экспертизы в связи с его несогласием с выводами эксперта.

По мнению коллегии, указанное ходатайство подлежит отклонению, так как убедительных доводов, ставящих под сомнение достоверность вывода эксперта, прокурором не приведено, расчеты и анализ бухгалтерской документации, в том числе их правовое обоснование, не опровергнуты.

Довод прокурора о том, что повторная экспертиза может дать ответ на вопрос о том, какова могла быть прибыль при надлежащем использовании общежитий, не может быть принят во внимание, поскольку предполагает ответ на вопрос о взыскании убытков и их размере неконкретным и предположительным, зависящим от выяснения того, была ли эксплуатация общежитий ненадлежащей, что основанием заявленного иска не являлось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» о взыскания с Попова В.А. в пользу муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» ущерба, причиненный преступлением, в размере 13556 137 рублей, а также взыскания с него же в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судья