Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском

к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 13 июня 2015 года, 23 июля 2015 года на основании поступивших в адрес ООО «Росгосстрах» заявлений

ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП

от 26 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» были составлены страховые акты №... и платежными поручениями №... от 15 июня 2015 года,

№... от 24 июля 2015 года произведена оплата в размере 59015 руб. Согласно справке о ДТП от 26 мая 2015 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Северная казна» по полису серии ССС №... 24 марта 2015 года ООО «СК «Северная казна» было исключено из соглашения о ПВУ. 17 июня 2015 года,

28 июля 2015 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» на основании поступивших

от ООО «Росгосстрах» заявлений о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №... - ПВУ, №... – №... - ПВУ и платежными поручениями №... от 23 июня 2015 года, №... от 4 августа 2015 года денежные средства в размере 59015 руб. были перечислены на счет ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС

№... было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат по решениям о компенсационных выплатах у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 мая 2015 года в размере 59015 руб. Направленные в адрес ФИО1 требования о досудебном регулировании спора результатов не дали. Принимая во внимание изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1

в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса в размере 59015 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970, 45 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года гражданское дело направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года постановлено:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 015 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970, 45 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в обжалуемом решении не доказано отсутствие выданного полиса ОСАГО, в котором ответчик не был бы указан как лицо, имеющее допуск к управлению транспортным средством. Как видно из решения суда, единственным основанием для вынесения решения суда была информация из АИС ОСАГО, оператором которого, в соответствии со ст.30 названного Закона является сам истец. При этом судом также не приняты аргументы ответчика об отсутствии у нее полиса ОСАГО в виду того, что данный полис был действителен с 2014 года по 2015 год. Полагает, что утеря полиса пятилетней давности ответчиком, не являющимся профессиональным участником страхового рынка, не имеющим отлаженной системы документооборота, не выходит за рамки добросовестного поведения. Также к участию в дело необоснованно не привлечено ООО СК «Северная казна», которое находится в стадии ликвидации (л.д. 168-170).

На апелляционную жалобу ФИО1 от РСА поступили возражения, в которых указано о законности решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2015 года в 20 часов произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди A4 Allroad, 2008 года выпуска, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобилем «ВАЗ Лада, Ларгус», 2014 года выпуска, госномер №... под управлением собственника автомобиля ФИО4 (л.д. 51 – 53).

Виновником данного правонарушения признана водитель

ФИО1, допустившая нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27 мая 2015 года по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2015 года следует, что водителем ФИО1 указаны сведения о страховом полисе серии ССС №... (л.д. 51).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего ФИО4 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди A4 Allroad, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, была застрахована в ООО СК «Северная казна» на основании страхового полиса серии ССС №.... 1 июня 2015 года ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №... (л.д. 71) обратился в заявлением по прямому возмещению ущерба в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному экспертному заключению №...

от 1 июня 2015 года, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 43400 руб. (л.д. 54 – 56).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства

«ВАЗ Лада, Ларгус», 2014 года выпуска, государственный номер №... согласно экспертному заключению №..., выполненному

ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», составляет 10615 рублей.

(л.д. 60 – 69).

15 июня и 24 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» ФИО4 была осуществлена страховая выплата в рамках прямого возмещения ущерба, причиненных его имуществу в размере 59015 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 43400 руб. и №... от 24 июля 2015 года на сумму 15613 руб. (л.д. 49 – 50).

24 марта 2015 года ООО СК «Северная казна», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства «Ауди A4 Allroad, 2008 года выпуска, государственный номер №..., было исключено из Соглашения о прямом возмещении ущерба (л.д. 22 – 23).

ФИО1 на момент ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Ауди A4 Allroad, 2008 года выпуска, государственный номер №...

Из сведения АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №... следует, что в период страхования с 3 октября 2014 года по 2 октября 2015 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Ауди A4 Allroad, 2008 года выпуска, государственный номер №..., являлся только

ФИО5 (л.д. 149).

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы в Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Северная казна», конкурсному управляющему ООО СК «Северная казна» ФИО6, ФИО1

о предоставления сведений о страхования автогражданской ответственности ФИО1 серии ССС №... транспортного средства «Ауди A4 Allroad, 2008 года выпуска, государственный номер №... по состоянию на 26 мая 2015 года, с указанием даты заключения и окончания действия договор ОСАГО; копии страхового полюса ФИО5 серии ССС №... с изменениями от 2 сентября и 3 октября 2014 года, а также выплатного дела по ДТП от 26 мая 2015 года.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств ответы из ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Северная казна», от конкурсного управляющего ООО СК «Северная казна».

Из ответа конкурсного управляющего ООО СК «Северная казна» ФИО6 следует, что договоры страхования ООО СК «Северная казна» не сохранились. ПАО СК «Росгосстрах» представлено выплатное дело. ФИО1 страховой полис ФИО5 не представлен.

Кроме того, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств из РСА сведения АИС ОСАГО по договору ОСАГО

№ ССС №... от 16 сентября 2014 года на период с 16 сентября 2014 года по 15 сентября 2015 года, заключенный страховщиком ФИО7, в котором ФИО1 с водительским удостоверением

№... допущена к управлению автомобилем ВАЗ/Лада.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1, не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Ауди A4 Allroad, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, вина ответчика установлена и подтверждена материалами дела, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в обоснование доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы, доказательств в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения дела виновность в указанном дорожно-транспортного происшествия установлена.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и

ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, равно как и не представлен подлинник страхового полиса либо его надлежащим образом заверенная копия.

Из показаний самого ответчика усматривается, что предоставить оригинал страхового полиса ответчик не может, поскольку после окончания срока страхования полис был утерян.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле ООО СК «Северная казна», не может являться основаниям к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица ООО СК «Северная казна» не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Согласно частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

ФИО3

Справка: судья Р.Р. Сафина