Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» о признании права собственности на жилые помещения, взыскании оплаты за жилое помещение, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании предварительных договоров о намерениях и бронировании квартир ничтожными по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2020 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее - ООО ПФ «Жилкоммунстрой») о признании права собственности на жилые помещения, взыскании оплаты за жилое помещение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. удовлетворены их исковые требования, на ООО ПФ «Жилкоммунстрой» возложена обязанность заключить с ФИО1, ФИО2 основные договоры купли-продажи, соответственно, однокомнатной квартиры <№> общей площадью 61,2 кв. м и двухкомнатной квартиры <№> общей площадью 67,8 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на условиях предварительных договоров от 13 ноября 2017 г. в течение 10 дней с момента регистрации права собственности за ООО ПФ «Жилкоммунстрой». Решение суда вступило в законную силу 6 июня 2018 г., выдан исполнительный лист, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска, возбуждено исполнительное производство <№>. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен по тем основаниям, что ООО ПФ «Жилкоммунстрой» уклоняется от регистрации права собственности и заключения договоров купли-продажи. Жилые помещения поставлены на кадастровый учёт 14 декабря 2018 г., квартира <№> общей площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, квартира <№> общей площадью 61,2 кв. м, с кадастровым номером <№>. Действия ответчика, уклоняющегося от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и исполнения решения суда, необходимо расценивать, как злоупотребление гражданскими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном случае защита нарушенного права возможна в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путём признания права собственности на жилые помещения после выплаты денежных средств истцами ответчику. Действиями ответчика по неисполнению решения суда им причинён моральный вред.

Истцы просили суд: признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру <№> общей площадью 67,8 кв.м, 4 этаж, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>; взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПФ «Жилкоммунстрой» оплату за жилое помещение: двухкомнатную квартиру <№> общей площадью 67,8 кв. м, 4 этаж, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, в размере 2 000 000 рублей; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру <№> общей площадью 61,2 кв. м, 4 этаж, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПФ «Жилкоммунстрой» оплату за жилое помещение: однокомнатную квартиру <№> общей площадью 61,2 кв. м, 4 этаж, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, в размере 2000 000 рублей; взыскать с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 100 000 рублей, в пользу ФИО1 - 100 000 рублей.

ООО ПФ «Жилкоммунстрой» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании предварительных договоров ничтожными.

В обоснование встречного иска указано, что 13 ноября 2017 г. между ООО ПФ «Жилкоммунстрой» и ФИО1, ФИО2 были подписаны предварительные договоры о намерениях и бронировании квартиры в строящемся доме, в соответствии с которыми продавец по окончании строительства осуществляет оформление своих прав собственности на квартиры <№>, <№>, подготавливает документы для подписания договоров купли-продажи квартир и перехода прав собственности на квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. ФИО1 и ФИО3 Jl.Н. намереваются приобрести по предварительной цене каждую из квартир с разной площадью за 2000000 рублей и после подписания договоров купли-продажи перечислить на расчётный счёт или оплатить в кассу ООО ПФ «Жилкоммунстрой» указанные денежные суммы. На протяжении возведения объекта со стороны истцов происходило давление, поступали всевозможные жалобы в контролирующие органы, размещалась в социальных сетях интернет заведомо ложная информация, подрывающая деловую репутацию ООО ПФ «Жилкоммунстрой» на строительном рынке г. Саранска, со стороны всевозможных инстанций проводились проверки по соблюдению законности строительных и санитарных норм при возведении многоэтажного строения, тем самым затягивая процесс сдачи объекта в запланированный (разумный) срок. ООО ПФ «Жилкоммунстрой» не препятствует в реализации прав на приобретение желаемых квартир, но при условии соблюдения прав и законных интересов ООО ПФ «Жилкоммунстрой». На момент ввода объекта в эксплуатацию 5 декабря 2018 г., согласно разрешению Администрации городского округа Саранск балансовая стоимость однокомнатной квартиры <№> общей площадью 61,2 кв. м составила 3 054 028 руб. 72 коп., продажная цена квартиры <№> составила 3 549 600 рублей. Балансовая стоимость двухкомнатной квартиры <№> общей площадью 67,8 кв. м составила 3383384 руб. 75 коп., продажная цена квартиры <№> составила 3 932 400 рублей. Усматривается факт несоответствия действительности и законности заключенных сделок (предварительные договоры о намерениях и бронировании квартир), а именно, в юридически значимые периоды с 13 ноября 2017 г. по 25 декабря 2019 г. прописанная в договорах цена 2 000 000 рублей за каждый объект (квартиры <№>, <№>) значительно изменилась с момента намерения о продаже квартир до момента определения их балансовой стоимости (себестоимости). Поскольку право собственности на квартиры <№>, <№> не может быть приобретено ответчиками по встречному иску на основании предварительного договора о намерениях и бронировании квартир, а также учитывая, что ФИО1 и ФИО4 не вносились денежные средства на расчётный счёт организации ни после подписания предварительных договоров, ни в последующем периоде (прошло более 2-х лет), соответственно, они не несут убытков в связи с признанием предварительных договоров ничтожными.

ООО ПФ «Жилкоммунстрой» просило суд: признать предварительный договор о намерениях и бронировании квартиры от 13 ноября 2017 г., заключенный ФИО1 с ООО ПФ «Жилкоммунстрой», ничтожным; признать предварительный договор о намерениях и бронировании квартиры от 13 ноября 2017 г., заключенный ФИО2 с ООО ПФ «Жилкоммунстрой», ничтожным; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ПФ «Жилкоммунстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2020 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» о признании права собственности на жилые помещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании предварительных договоров о намерениях и бронировании квартир от 13 ноября 2017 г. ничтожными оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» о взыскании оплаты за жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что: обращаясь в суд именно с требованиями о признании права собственности, они исходили из фактических обстоятельств: наличия неисполненного решения суда о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартир, уклонения ответчика от исполнения обязательств и судебного акта, предмет иска - не понуждение к регистрации перехода права собственности, не понуждение к передаче имущества, а признание права, возникшего на основании судебного решения, которое не исполняется ответчиком; решение суда от 12 марта 2018 г. по делу №2-566/2018 вступило в законную силу 6 июня 2018 г., не исполнено, так как ответчик уклоняется от подачи заявления о регистрации права собственности на спорные квартиры; защита нарушенных прав путём признания права собственности согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, выводы суда о неверно избранном способе защиты ввиду отсутствия государственной регистрации права за ООО ПФ «Жилкоммунстрой» несостоятельны, пункт 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11 июля 2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» не применим к спорным правоотношениям; дом введён в эксплуатацию 5 декабря 2018 г., квартиры поставлены на кадастровый учёт, право собственности почти на все квартиры зарегистрировано, что опровергает доводы представителя общества о невозможности исполнить судебный акт ввиду невозможности оплатить госпошлину за регистрацию права; суд не учёл позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, если действия, нарушающие условия предварительного договора, повлекли не заключение основного договора, виновность этих действий предполагается, пока не доказано иное; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в спорном случае, кроме законодательно установленной презумпции виновности продавца, они подтвердили факт уклонения ответчика от исполнения решения суда и нарушение требований статьи 309 ГК РФ, статьи 13 ГПК РФ, достоверно установлено, что ООО ПФ «Жилкоммунстрой» нарушает, как обязательственные отношения, так и судебный акт; ответчик взял на себя обязательства перед истцами об оформлении своих прав после окончания строительства при заключении предварительных договоров о намерениях и бронировании квартир в строящемся доме (пункт 1.2. договоров), судом никакой оценки доводам о злоупотреблении правами ответчиком и нарушении статьи 10 ГК РФ не дано; требования о взыскании денежных средств в судебном порядке при разрешении требований о признании права собственности не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ, так как ответчик не принимает оплату по договору и уклоняется от исполнения решения суда; судом нарушены права истцов, предусмотренные статьёй 39 ГПК РФ, на увеличение исковых требований, суд необоснованно не принял заявление от 27 февраля 2020 г., в котором они просили произвести государственную регистрацию права собственности за ООО ПФ «Жилкоммунстрой» на жилые помещения на основании решения суда.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 208, 210, 211), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) и представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) адвоката Решетниковой Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО5, ФИО6, возразивших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2017 г. между ФИО1 и ООО ПФ «Жилкоммунстрой» заключен предварительный договор о намерениях и бронировании однокомнатной квартиры <№> общей площадью 61,2 кв. м, 4 этаж, в многоквартирном жилом доме <№> (почтовый адрес дом <№>) по ул. <адрес>. 13 ноября 2017 г. между ФИО2 и ООО ПФ «Жилкоммунстрой» заключен предварительный договор о намерениях и бронировании двухкомнатной квартиры <№> общей площадью 67,8 кв. м, 4 этаж, в многоквартирном жилом доме <№> (почтовый адрес дом <№>) по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 46, 47).

Пунктом 1.2. договоров уставлено, что квартира расположена в строящемся доме, по окончании строительства продавец осуществляет оформление своего права собственности на квартиру, подготавливает документы для подписания договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Договоры должны быть заключены до 14 декабря 2017 г. (пункт 4.2. договоров).

Пунктом 2.1. договоров сторонами согласована стоимость квартир - 2000000 рублей каждая. Указанную денежную сумму покупатели обязались перечислить на расчётный счёт или оплатить в кассу продавца в день заключения договора купли-продажи квартир (пункт 3.2.1. договоров).

Настоящие договоры являются предварительными и содержат все существенные условия договоров купли-продажи квартир, которые будут заключены в будущем (пункт 4.1. договоров).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО ПФ «Жилкоммунстрой» о понуждении заключить основные договоры купли-продажи квартир.

На ООО ПФ «Жилкоммунстрой» возложена обязанность заключить основные договоры купли-продажи: с ФИО1 однокомнатной квартиры <№> общей площадью 61,2 кв. м, 4 этаж, с ФИО2 двухкомнатной квартиры <№> общей площадью 67,8 кв. м, 4 этаж, в многоквартирном жилом доме <адрес> на условиях предварительных договоров от 13 ноября 2017 г. в течение 10 дней с момента регистрации права собственности за ООО ПФ «Жилкоммунстрой» (т. 1 л.д. 90-93).

Из решения суда усматривается, что 12 декабря 2017 г. ФИО1 и ФИО2 уведомили ООО ПФ «Жилкоммунстрой» о намерении заключить основной договор купли-продажи жилых помещений. Уведомления ответчиком получены 14 декабря 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 86-89).

Многоквартирный жилой дом <№> с встроенным блоком обслуживания по улице <адрес> введён в эксплуатацию 5 декабря 2018г., что подтверждается копией разрешения №13-ru 13301000-141-2018 (т.1 л.д. 102-107).

Спорные жилые помещения поставлены на кадастровый учёт 14 декабря 2018 г., квартире <№> общей площадью 67,8 кв. м присвоен кадастровый номер <№>, квартире <№> общей площадью 61,2 кв. м присвоен кадастровый номер <№> (т. 1 л.д. 193-194, 195-196).

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за ответчиком не осуществлена.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений, право собственности не может быть признано за покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку условием возникновения этого права является государственная регистрация.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что признание права собственности на спорные объекты недвижимости не является допустимым способом защиты нарушенного права для истцов, требование о взыскании с истцов оплаты за жилые помещения противоречит основополагающим принципам гражданского права и процесса, закреплённым в пункте 1 статьи 11 ГК РФ и статье 2 ГПК РФ, согласно которым защите подлежит нарушенное право, и не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ; требование о компенсации морального вреда, основанное на не исполнении ответчиком решения суда о заключении основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи недвижимости не относится к публичным договорам в понимании статьи 426 ГК РФ, а правоотношения, вытекающие из неисполнения вступившего в законную силу решения суда, нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПФ «Жилкоммунстрой», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предварительных договоров о намерениях и бронировании квартир от 13 ноября 2017 г. ничтожными.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПФ «Жилкоммунстрой» не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что, обращаясь в суд именно с требованиями о признании права собственности, они исходили из фактических обстоятельств: наличия неисполненного решения суда о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартир, уклонения ответчика от исполнения обязательств и судебного акта, предмет иска - не понуждение к регистрации перехода права собственности, не понуждение к передаче имущества, а признание права, возникшего на основании судебного решения, которое не исполняется ответчиком, отклоняются.

С учётом обстоятельств дела и приведённых в решении и дополнительном решении норм права суд первой инстанции правильно указал, что избранный истцами способ защиты гражданских прав путём признания права собственности на спорные объекты недвижимости является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защита нарушенных прав истцов путём признания права собственности согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, если действия, нарушающие условия предварительного договора, повлекли не заключение основного договора, виновность этих действий предполагается, пока не доказано иное, на которую истцы ссылаются в апелляционной жалобе, к настоящему спору не применима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом введён в эксплуатацию 5 декабря 2018 г., квартиры поставлены на кадастровый учёт, право собственности почти на все квартиры зарегистрировано, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, ими подтверждены факты уклонения ответчика от исполнения решения суда и нарушения требований статьи 309 ГК РФ и статьи 13 ГПК РФ, судом не дано никакой оценки доводам о злоупотреблении правами ответчиком и нарушении статьи 10 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт не передачи денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется, поскольку основанием для отказа в иске послужило избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права истцов, предусмотренные статьёй 39 ГПК РФ, на увеличение исковых требований, суд необоснованно не принял заявление, поданное 27 февраля 2020 г., в котором они просили произвести государственную регистрацию права собственности за ООО ПФ «Жилкоммунстрой» на жилые помещения на основании решения суда, также отклоняется. Указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статей 39, 166 ГПК РФ, при этом разъяснено право истцов заявить данные требования, как самостоятельные исковые требования, в общем порядке.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда являются законными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2020 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2020г.

Судья Л.И. Скипальская