Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фур Светланы Васильевны Ананьина С.В. на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 года, которым ей отказано в иске к Фуру Владимиру Риярдовичу, Горелову Владимиру Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и прицепов, заключенных 02.05.17.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Фур С.В. Духовниковой А.В.. представителя Горелова В.А. Лихошерстовой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фур С.В. обратилась в суд с иском к Фуру В.Р., Горелову В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и прицепов.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 02.05.17. ее муж Фур В.Р. заключил договоры купли-продажи транспортных средств и прицепов с Гореловым В.А. автомобиля марки ГАЗ-3302, 2014 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, автомобиля марки КАМАЗ-4514311215, 2012 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, прицепа марки ГКБ-8527, 1984 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, прицепа марки ГКБ-8551, 1989 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, автомобиля марки УАЗ-390995, 2010 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей. Стоимость проданного движимого имущества составила 120 000 рублей.

Как указывала истица, с Фуром В.Р. она состоит в браке, своего согласия на продажу транспортных средств не давала, данные сделки нарушают ее законные права и интересы на получение в полной мере равноценного возмещения при совершении сделки по купли-продажи движимого имущества, в связи со значительно заниженной стоимостью автомобилей и прицепов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и прицепов, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между Фуром В.Р. и Гореловым В.А. в отношении автомобиля марки ГАЗ-3302, 2014 года выпуска, номер двигателя, шасси /рама/ отсутствует, номер кузова Х96330200Е0820716, цвет белый, VIN /идентификационный номер/ X 96330200Е0820716, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомобильный завод ГАЗ»; автомобиль марки КАМАЗ-4514311215, 2012 года выпуска, номер двигателя 740.130.С2661937, шасси /рама/ 53215NC1247037, номер кузова 2266294, цвет оранжевый, VIN /идентификационный номер/ Х89594311CODM6048, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ОГТО И РАМТС ГИБДД УВД по <адрес>; прицеп марки ГКБ-8527, 1984 года выпуска, номер двигателя отсутствует, шасси /рама/ 13284, номер кузова отсутствует, цвет зеленый, VIN /идентификационный номер/ отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Чановским МРЭГ, прицеп марки ГКБ-8551, 1989 года выпуска, номер двигателя отсутствует, шасси /рама/ 19358, номер кузова отсутствует, цвет зеленый, VIN /идентификационный номер/ отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Чановским МРЭГ; автомобиль марки УАЗ-390995, 2010 года выпуска, номер двигателя 409100А3049806, шасси /рама/ 374100А0434927, номер кузова 390900А0112250, цвет белая ночь, VIN /идентификационный номер/ ХТТ 3909<адрес>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УАЗ»; автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, номер двигателя 21230486129, шасси /рама/ отсутствует, номер кузова №, цвет ярко красный металлик, VIN /идентификационный номер/ №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Джи ЭМ-Автоваз»; применить последствия недействительности сделок, обязав вернуть Горелова В.А. Фуру В.Р. указанное имущество.

В уточненном иске Фур С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ. договоре купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, номер двигателя 21230167187 шасси /рама/ отсутствует, номер кузова №, цвет светло серебристый металлик, VIN /идентификационный номер/ №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан 25.12.06. ЗАО «Джи Эм-Автоваз».

Данный договор истица также просила признать недействительным, применить последствия недействительности сделок, обязать Горелова В.А. возвратить данное имущество Фуру В.Р., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Фур С.В. Ананьиным С.В., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что 02.05.17. истице не было известно о заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, согласия на совершение сделок она не давала, о заключении данных договоров узнала лишь 30.01.20.

По мнению апеллянта, судом не учтено то, что оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы истицы на получение возмещения при совершении сделки по купли-продажи движимого имущества. В то же время, судом не дана оценка тому, что денежные средства за проданные автомобили покупателем не были выплачены.

Апеллянт не соглашается с вводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку суд не принял во внимание то, что стороной по сделке истица не являлась.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения /ст. 167 ГК РФ/.

Как установлено ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить сделку. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно.

Отказывая Фур С.В. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Горелов В.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Фур С.В. на совершение 02.05.17. сделок купли-продажи транспортных средств и прицепов.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что с 14.11.78. Фур С.В. и Фур В.Р. состоят в зарегистрированном браке.

02.05.17. Фур В.Р. заключил с Гореловым В.А. договоры купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-3302, 2014 года выпуска, номер двигателя, шасси /рама/ отсутствует, номер кузова Х96330200Е0820716, цвет белый, VIN /идентификационный номер/ X 96330200Е0820716, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомобильный завод ГАЗ»; автомобиля марки КАМАЗ-4514311215, 2012 года выпуска, номер двигателя 740.130.С2661937, шасси /рама/ 53215NC1247037, номер кузова 2266294, цвет оранжевый, VIN /идентификационный номер/ Х89594311CODM6048, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОГТО И РАМТС ГИБДД УВД по городу Набережные Челны; прицепа марки ГКБ-8527, 1984 года выпуска, номер двигателя отсутствует, шасси /рама/ 13284, номер кузова отсутствует, цвет зеленый, VIN /идентификационный номер/ отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Чановским МРЭГ; прицепа марки ГКБ-8551, 1989 года выпуска, номер двигателя отсутствует, шасси /рама/ 19358, номер кузова отсутствует, цвет зеленый, VIN /идентификационный номер/ отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Чановским МРЭГ; автомобиля марки УАЗ-390995, 2010 года выпуска, номер двигателя 409100А3049806, шасси /рама/ 374100А434927, номер кузова 390900А0112250, цвет белая ночь, VIN /идентификационный номер/ ХТТ 3909<адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УАЗ»; автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, номер двигателя 21230486129, шасси /рама/ отсутствует, номер кузова №, цвет ярко красный металлик, VIN /идентификационный номер/ №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Джи ЭМ-Автоваз», автомобиля марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, номер двигателя 21230167187 шасси /рама/ отсутствует, номер кузова №, цвет светло серебристый металлик, VIN /идентификационный номер/ №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Джи Эм-Автоваз». Продавец продал покупателю транспортные средства за 20 000 рублей по каждому договору. В в.п.4 каждого договора указано, что продавец известил покупателя, что вышеуказанные транспортные средства он продает с согласия супруги. До составления договоров вышеуказанные транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.

Как следует из информации, предоставленной ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.04.20. согласно базе данных Федеральной информационной Системе ГИБДД-Модернизированной МВД России автомобиль марки КАМАЗ 4514311215, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р004МС54; автомобиль марки УАЗ 3909, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К123МС154; автомобиль марки Шевроле Нива 21230055, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В003МХ154; автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 0001РК54; автомобиль марки ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С 904ОН154, принадлежащие Фур В.Р., 05.05.17. перерегистрированы за новым собственником.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о том, что Фур С.В. лишь в 2020 году узнала об отчуждении транспортных средств. При этом следует отметить, что, находясь в зарегистрированном браке с Фур В.Р., истица должна была знать, несет ли ее супруг бремя содержания данных автомобилей, оплачивает ли транспортный налог. Однако с 05.05.17., данная обязанность лежала на Горелове В.А. как на новом собственнике данного имущества, а потому Фур В.Р. обязанности собственника автомобилей не исполнял.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на несогласие истицы с определенной сторонами договоров купли-продажи ценой отчуждаемых транспортных средств, поскольку в соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами/ст.422/.

Принцип свободы договора не является безграничным, он должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку Фур В.Р. уведомил покупателя о наличии согласия супруги на совершение оспариваемых сделок, о чем прямо указано в п.4 договоров купли-продажи транспортных средств, оснований усомниться в добросовестности действий продавца у Горелова В.А. не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Горелов В.А. был осведомлен об отсутствии согласия супруги продавца на отчуждение транспортных средств и прицепов, в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на несогласие с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности на правильность принятого судом решения не влияет.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год /ст. 181 ГК РФ/.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что истице о нарушении защищаемых прав могло быть известно в момент заключения оспариваемых договоров, соответственно, началом течения срока исковой давности является 02.05.17., иск в суд подан 21.04.20., т.е. за пределами установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен истицей по уважительной причине, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фур С.В. Ананьина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи