Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» - ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года

по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Просит, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении вреда собственнику жилого дома путем предоставления другого жилого помещения на возмещение ущерба в виде денежной компенсации за жилой дом (т.1 л.д.186), принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12) обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» возместить причиненный ущерб имуществу, жилому дому, в связи со сносом по критериям безопасности в результате ведения горных работ в размере 1 630 682,27 рублей.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №.

Согласно техническому паспорту дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Принадлежащий ему жилой дом находится в зоне осуществления горно-шахтных работ ООО «ММК-УГОЛЬ».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК-УГОЛЬ» земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, расположен на горном отводе OOО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался: Лавой № пласт 2 в ДД.ММ.ГГГГ Лавой № пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ Лавой № пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ Лавой № пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ. В справке указывается, что ответчиком в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1, 3а, 6.

Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на недвижимость, жилой дом <адрес>. В доме появились <данные изъяты>

Из технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной том был построен в ДД.ММ.ГГГГ процент износа основного жилого дома составляет 65%.

Указывает, что обратился в СФ ВНИМИ г.Прокопьевска, где ему сообщили, что этот дом подработан шахтой и в связи с этим пришел в аварийное состояние и не рекомендовано проводить капитальный ремонт дома в связи с дальнейшими проведения горных работ на данной территории.

Истец считает, что жилой дом пришел в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика.

Истец ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.39).

Представитель истца ФИО2- ФИО3, действующая по нотариальной доверенности от 17.10.2019 № 42/113-н/42-2019-1-1267 (сроком на один год л.д.30) в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала и просила также возместить расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 96 000 рублей.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО1, действующая по доверенности №65/20 от 03.02.2020 (сроком по 31.12.2020 т.2 л.д.11) в судебном заседании возражала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе за пропуском срока исковой давности. Также считает, что размер возмещения не может быть определен из стоимости квадратного метра на рынке, поскольку такой расчет не является расчетом размера ущерба фактически причиненному истцу. Представила письменные возражения (т.2 л.д.18-24).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 630 682 (один миллион шестьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и за проведение судебной экспертизы 96 000 (девяноста шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 053 (шестнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 41 копейку».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» - ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Суд первой инстанции установил, что ФИО2, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-208) является собственником частного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Основанием возникновения права собственности на дом является технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная <данные изъяты>.

Согласно справки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.6) жилой дом по адресу <адрес>, расположен на горном отводе OOО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался лавой № пласт 2 в ДД.ММ.ГГГГ лавой № пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ лавой № пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ лавой № пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ В справке указывается, что ответчиком в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1, 3а, 6.

Согласно сообщению ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.64) земельный участок, по адресу: <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 100м); лавы № пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 160м); лавы № пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 245м); Шахты «Чертинская» комбинат производственное объединение «Ленинскуголь» лавы № пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 280м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ. Сообщают, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахты «Чертинская».

Согласно общеизвестных публичных данных ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создано 6 октября 2003 г., поставлено на налоговый учет 7 октября 2003 г., сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30 августа 2007 г.

ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путем реорганизации в форме преобразования 01.07.2016, является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая".

ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензия с целевым назначением и видами работ разведка и добыча каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, участок недр расположен на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области, дата окончания действия лицензии 15.01.2030.

По условиям пользования недрами (Приложение 1 к лицензии КЕМ 02012 ТЭ) право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено ООО «ММК-УГОЛЬ» в порядке перехода права от ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в соответствии с абз.4 ст.17.1 Закона РФ «О недрах» - прекращение деятельности юридического лица – пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-УГОЛЬ»).

Технический паспорт ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес>, составленный на здание - жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-23) показывает физический износ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ постройки 65%, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ постройки 5%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости был построен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет пристройку ДД.ММ.ГГГГ, процесс подработки земельного участка, на котором расположен дом, горными работами начался в ДД.ММ.ГГГГ (за несколько лет до строительства жилого дома) и продолжался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-181) основной причиной деформации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-Уголь», ООО шахта «Чертинская-Коксовая», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет более 75%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное) в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. В ходе обследования выявлено, что по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют о разрушении конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой.

Степень влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определяются физическим износом обследуемого здания и в целом составляет более 75%, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведенными горными работами: Лавой № пласт 2 в ДД.ММ.ГГГГ Лавой № пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ Лавой № пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ Лавой № пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ а также непрерывное ведение горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая», с ДД.ММ.ГГГГ - пластами 1, 3а, 6, и естественным износом. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не подлежит капитальному ремонту. Техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО «ММК-УГОЛЬ». В связи с большим износом (75%) проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено.

С учетом указанного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено заключение ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-76) по оценке влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, по результатам выполненных расчетов воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было. Данное заключение, по мнению суда первой инстанции, носит вероятностный характер, в связи с чем суд не принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновав свое решение заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензией, а заключением эксперта установлено, что техническое состояние жилого дома истца, расположенного на подработанной вследствие ведения горных работ территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исковые требования ФИО2 основаны на том, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на дом зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным <данные изъяты> и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, сославшись на п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что в 2019 году имел место юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество путем регистрации прав на недвижимое имущество, возникшее ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственной книги. При этом суд посчитал установленным, что ФИО2 жил в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исходя из акта, составленного соседями, проживающими по соседству с истцом длительное время, подписи, которых заверены инспектором по работе с населением и скреплены печатью Территориального управления (л.д.14).

Судебная коллегия считает такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Как следует из паспорта истца, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

По сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

В деле имеется акт без номера и даты, в котором указано, что соседи Ж.ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, действительно подтверждают, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Имеется отметка инспектора по работе с населением «Подписи заверяю» и печать.

Судебная коллегия считает данный акт ненадлежащим доказательством, поскольку он не подтверждает период проживания ФИО2, при этом отсутствуют достоверные сведения о проживании перечисленных граждан в спорный период по указанным адресам, а подпись инспектора и печать заверяют лишь подписи указанных лиц, но не служат подтверждением достоверности сведений относительно ФИО2

Согласно ответа начальника ТУ <данные изъяты>М. на запрос суда апелляционной инстанции, похозяйственных книг в наличии нет, в связи с чем сведения о том, на основании каких документов внесена запись в представленной ФИО2 выписке, а также кто имеет право на земельный участок наряду с ФИО2 представить не может.

Таким образом, юридически право собственности ФИО2 возникло с момента государственной регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году, относимых и допустимых доказательств в подтверждение его права пользования и законности возведения жилого дома истцом не представлено. При этом его представитель ФИО3 в суде поясняла, что дом принадлежал родителям истца и это подтверждается выпиской из похозяйственной книги (т. 2 л.д. 108). Но указанное представителем истца не подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, и выпиской из похозяйственной книги.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца как собственника жилого дома по адресу <адрес>, не были нарушены ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод эксперта ООО «НИИСЭ», что дом по адресу <адрес>, подрабатывался подземными горными работами непрерывно с 2017 года и по настоящее время сделан на предположениях, поскольку эксперт исходил из сведений архивных материалов экспертных заключений, которые проведены в отношении других домов (в частности, справки о подработке в отношении домов по <адрес>; <адрес>), так как эксперт не вправе сам собрать доказательства и основывает свое заключение на представленных судом материалах. Указанные справки в материалах дела отсутствуют, более того, относятся к другим домам, кроме того, суд не предоставлял эксперту полномочия по самостоятельному сбору доказательств, в том числе, из других гражданских дел. Также исследования, произведенные при составлении экспертизы, проведены специалистом в области строительства К, не имеющего специальных познаний в области разработок угольных пластов, в области маркшейдерского дела, что подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в данной части не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем выводы суда первой инстанции, основанные на данном заключении являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает допустимым доказательством заключение ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-76) по оценке влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, по результатам выполненных расчетов воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.

Данное экспертное заключение составлено специалистами в области горной геомеханики и маркшейдерского дела, а также исследования основаны на материалах, непосредственно относящихся к дому, расположенному по адресу: <адрес>, который является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правопреемства ООО «МММ-УГОЛЬ», поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, согласно общеизвестных публичных данных ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", указанное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", что подтверждается также и Уставом данного юридического лица.

С учетом вышеизложенного, следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и её правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома ФИО2, за периоды подработок, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником в ДД.ММ.ГГГГ году спорного жилого дома, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

Переоформление лицензии на ООО «ММК-УГОЛЬ» на право пользования недрами само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также того, что дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа и был повреждён за период владения домом в результате ведения горных работ ответчиком, истцом, обязанным доказывать эти обстоятельства, не представлено.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истец не доказал, что на момент приобретения дом не был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующего о том, что именно в период владения истцом квартирой дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в размере 1 630 682,27 руб.

Вместе с тем, по мнению, судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. за проведение судебной экспертизы, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года отменить и принять новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи: