Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Каменского района Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2021 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Каменского района Алтайского края о взыскании компенсации материального ущерба причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что 26.05.2020 произошёл пожар в результате возгорания сухой травы и забора под кленами участка квартиры , в результате сгорела квартира №*** по данному адресу, принадлежащая ФИО2, также в пожаре были утрачены личные вещи ФИО1, проживавшего там же. Истцы полагают, что ответственность за произошедшее должна нести Администрация Каменского района, так как причиной могли послужить искры при аварийной работе принадлежащей ответчику электросети и возгорание сухой травы в техпроезде по .

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать в его пользу с Администрации Каменского района Алтайского края сумму в размере 2 788 624 руб. за счет казны муниципального образования, куда входит стоимость материалов и ремонтно–восстановительных работ жилого дома, надворных построек по адресу: : 1 432 167,00 руб. - восстановление жилого дома, 842 157 руб. – восстановление надворных построек (бани, двух гаражей, сараев, погреба, туалета, забора), кроме того: вещи, мебель, инструменты, бытовая техника на сумму 458300 руб., плодовые деревья – 2 яблони, плодоносящие 17 000 руб., 4 куста смородины – 4000 руб., малина на площади 20 кв.м. – 10 000 руб., виктория на 15 кв.м. – 15 000 руб., рассада огурцов, капусты, помидоров, лук, чеснок, морковь, перец, баклажаны, кабачки на площади 4 сотки – 10 000 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу с данного ответчика 86 500 руб. прилагая перечень утраченного имущества: личные вещи, одежда, обувь, телефон, посуда, инструменты.

Определением от 30.11.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, а также садовым растениям выделены в отдельное производство.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13.12.2021, исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Администрации Каменского района Алтайского края за счет средств казны муниципального образования г. Камень – на – Оби, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 2178730 руб.

В остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром объектам недвижимого имущества, отказано.

Также по делу 21.01.2022 вынесено дополнительное решение, касающееся взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, которое отдельно не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Каменского района Алтайского края просила решение суда отменить и в иске отказать, полагая, что принадлежность ответчику линии электропередач по , возле которой произошел пожар, сама по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб причиненный пожаром.

В обоснование незаконности решения суда ответчик, анализируя заключение судебной экспертизы в ее пожарно-технической части, подготовленной экспертом Ю.В., указывает на вероятностный характер определения причины пожара в виде возгорания сухой травы от искр, образовавшихся от действия дуги короткого замыкания при схлестывании голых алюминиевых проводов ЛЭП, расположенных на , в районе из-за сильного ветра.

Ответчик указывает, что, несмотря на то, что такие причины возгорания как тлеющее табачное изделие, источник открытого огня (пламя спички, зажигалки), эксперт посчитал маловероятными, но со 100% достоверностью их не исключил, т.к. техническая возможность реализации данных версий была.

По мнению ответчика, суд не дал должной оценки заключению эксперта, кроме того, экспертиза производилась формально. Экспертами были изучены материалы отказного материала по факту пожара ТО НД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, а также l8.05.2021 произведен осмотр участка местности на котором возник пожар.

Назначенная судом экспертиза не устранила сомнения в источнике, послужившем причиной пожара. Против проведения экспертизы ответчик возражал, так как по прошествии более года невозможно установить причину пожара, утрачены все следы которые не были оперативно задокументированы. Эксперты ООО «» при выезде на место произвели лишь осмотр электрических проводов с расстояния более четырех метров до проводов. Измерительные приборы не применялись, химический и физический анализ не производился, элементы проводов не изымались, следовательно, по мнению ответчика, невозможно установить наличие оплавлений на проводах, вызванных их перехлестом во время аварийного режима работы сети. Эксперт ТО НД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ОНД и ПР№6 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю не произвел изъятие проводов на предмет документирования дефектов на них вызванными перехлёстом.

Данные обстоятельства не позволяют с точностью установить, явились ли причиной пожара искры от проводов, возникшие в результате аварийного режима электрической сети. Методика исследования проводников с целью выявления причинно - связей между возможным аварийным режимом работы электросети и пожара не производилась, а визуальный осмотр проводов был произведен со значительного расстояния, не позволяющего их детально осмотреть.

Причиной возгорания травы мог быть маломощный источник зажигания (тлеющее табачное изделие) либо источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела), брошенный кем-либо из прохожих. Указание на то, что посторонние лица на данном участке местности замечены не были, не является безусловным. Дворовой проезд огорожен заборами и насаждениями деревьев, что не позволяет увидеть людей, которые по нему перемещаются. Данных позволяющих установить, что единственной причиной возгорания в день пожара, явились искры от проводов ни экспертиза, ни суд не установили, сделав выводы лишь на предположениях, не подтвержденных физическими измерениями. Возникновение пожара по вине третьих лиц и иным причинам не исключается.

Суд, возлагая ответственность за ущерб от пожара на Администрацию Каменского района Алтайского края, не указал, какие действия последней стали причиной пожара, и не привел доказательства, подтверждающие виновность действий (бездействия) ответчика в пожаре. Суд не установил, какая организация осуществляла подачу электричества по данной линии, соответствовал ли подаваемый по линии ток нормам, были ли жалобы со стороны поставщика электроэнергии на предмет ненадлежащего состояния электролинии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры , где проживал совместно с сыном ФИО1

26.05.2020 в 15.01 час. на территории данного домовладения произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом *** по указанному адресу, надворные постройки и находящееся в них и в доме имущество.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №54/44 по сообщению о возгорании жилого дома и надворных построек УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020, заключением эксперта ФГБУ судебно – экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» №187, протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020, выполненным следователем СО МО МВД России «Каменский», фототаблицей к указанному протоколу, протоколами осмотра места происшествия от 28.05.2020 составленными начальником отделения дознания ТО НД и ПР №6, схемой места происшествия усадьбы жилого дома , фототаблицами к ним.

По заключению эксперта ФГБУ судебно – экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» №187 очаг пожара расположен в юго-западной части домовладения по адресу:Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов (сухая травяная растительность) от искр при аварийном режиме работы электросети.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020, вынесенному территориальным органом дознания МЧС России следует, что 26.05.2020, примерно около 15 час. 00 мин. гр. Ю.И. выйдя на улицу, увидел, что горит сухая трава и забор под клёнами участка квартиры . Посторонних лиц и машин около горящей травы не было. До пожара в жилом доме у Д.Ю. моргал компьютер несколько раз, и были скачки напряжения. На углу юго-западной границы участка стоит электрическая опора без обозначений, от которой идут электрические провода по к частным жилым домам и по хозяйственному проезду к трансформаторной подстанции, без обозначений. Электрические провода проходят в ветках деревьев клён в юго-западной части участка . 26.05.2020 года согласно справке РОСГИДРОМЕТ ветер юго-западный, скорость ветра 10 м/с. Порывы до 16 м/с. Земельный участок квартиры был заросший сухой травой и деревьями клён. Огонь по сухой траве при сильном ветре, распространился на надворные постройки и жилой дом по , далее огонь распространился на надворные постройки квартиры и надворную постройку , а также забор .

Обстоятельства, указанные в данном постановлении, а также объяснениях из материала №54/44 также соотносятся с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Г.В., Е.С., И.В., А.В., В.П., А.С., Д.В.

Также установлено и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, данными АО СК «Алтайкрайэнерго», материалами отказного дела № 54/44, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020, ответом и.о. главы района Е.Н. от 03.08.2020 №217/п, что трансформаторная подстанция ТП №1 по , с идущей от ней линией электропередач, от искрения которой произошло возгорание, принадлежит Администрации Каменского района Алтайского края. Договор на обслуживание опор и электрических проводов ВЛ 0,4 кв. по , со специализированной организацией не заключался, соответственно, обслуживание данных электроустановок не осуществлялось. В 2016 году между Комитетом Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям и АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электроустановок, являющихся собственностью МО г. Камень–на– Оби, в последующие годы договоры не продлевались и не заключались.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда назначена судебная комплексная строительно–техническая, товароведческая и пожарно–техническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО ЦНПЭ «» *** от 16.06.2021 очаг пожара располагался на уровне земли в районе юго-западной части земельного участка по или на границе этого земельного участка и хозяйственного проезда. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травы от искр, образовавшихся от действия дуги короткого замыкания при схлестывании голых алюминиевых проводов ЛЭП из-за сильного ветра. Искры, образующиеся при перехлесте проводов линий электропередач, расположенных на , в районе , могли явиться причиной возгорания (пожара).

Выводы экспертов, в том числе, основаны на том, что поскольку сухая трава склонна к тлению при воздействии малокалорийных источников зажигания, то исходя из места расположения первоначального горения и горючего материала, а также обстоятельств возникновения пожара можно выдвинуть следующие версии: тлеющее табачное изделие, источник открытого огня (пламя спички, зажигалки), искры от действия дуги КЗ при схлестывании проводов ЛЭП.

По материалам дела пожар произошёл в дневное время на обозреваемом участке местности (посторонних никто не видел), на некотором удалении от дороги (см. илл.10), в связи с чем, первые две версии эксперт считает маловероятными, хотя со 100% достоверностью их исключить нельзя, т.к. техническая возможность реализации данных версий была.

Исходя из методики определения причастности к пожару аварийного процесса в электросети, эксперт подчеркивает, что: в день пожара был сильный ветер; непосредственно накануне пожара отмечались перебои в подаче электроэнергии (по объяснениям С.И., моргал телевизор); на дату пожара и в ходе экспертного осмотра над местом очага пожара обнаружены оплавления проводов ЛЭП от действия дуги КЗ (см. илл.8-11).

Перечисленные обстоятельства позволяют сформулировать вывод о причине пожара в вероятностной форме: наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травы от искр, образовавшихся от действия дуги короткого замыкания при схлестывании голых алюминиевых проводов ЛЭП из-за сильного ветра.

Возникающая при коротком замыкании (КЗ) электрическая дуга способна расплавить алюминиевые и медные провода, латунные контакты, оплавить стальные детали.

При этом образуются разлетающиеся частицы (капли, брызги) расплавленного металла. Горящие алюминиевые частицы опаснее медных частиц. Горящие в полёте частицы (а таковыми могут быть капли, брызги расплавленного алюминия) являются наиболее опасными, т.к. температура их в полете может не только не снижаться, но даже какой-то период времени увеличиваться. Соответственно, искры, образующиеся при перехлесте проводов линий электропередач, расположенных на , в районе дома , могли явиться причиной возгорания (пожара).

Экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и материалов) квартиры .

По заключению эксперта восстановление исследуемой квартиры технически возможно и экономически целесообразно (ввиду отсутствия необходимости в восстановлении фундамента и стен). Стоимость затрат по устранению последствий пожара в квартире *** жилого дома в ценах на дату проведения экспертизы, с учётом НДС и физического износа, составляет 893 026 руб. Стоимость затрат по восстановлению надворных строений, расположенных на земельном участке относящемся к квартире в ценах на дату проведения экспертизы, с учётом НДС и физического износа: бани из шпал площадью 18м2 - 266 099 руб.; гаража деревянного площадью 18м2 - 97 249 руб.; гаража деревянного площадью 12м2 - 74 220 руб.; сарая для скота бревенчатого площадью 24м2 - 360 404 руб.; сарая из доски площадью 16м2 - 93 640 руб.; погреба площадью 9м2 - 3 878 руб.; деревянного забора протяжённостью 100м - 93 763 руб.; туалета деревянного - 8 534 руб. Стоимость затрат по восстановлению сеней лит.а и лит. а2 – 136380 руб.; строения, расположенного над погребом площадью 9кв.м. – 86617 руб.; пристройки к сараю для скота площадью 24 кв.м. – 64920 руб.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст.ст.15,209,1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пришел к выводу, что причиной пожара послужил перехлест оголенных алюминиевых проводов линии (ВЛ) электропередач, расположенной на опоре в районе дома , собственником которых и трансформаторной подстанции является Администрация Каменского района, в силу чего была обязана следить за принадлежащим МО имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам. Бездействие ответчика, по мнению суда первой инстанции, находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истцов.

Определяя размер ущерба, суд, основываясь на результатах экспертизы, взыскал с ответчика в пользу собственника пострадавшего недвижимого имущества стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры 893 026 руб. и 1285704 руб. – стоимость восстановления надворных построек.

В части самого размера ущерба решение не оспорено, доводов в жалобе не приведено.

С выводами суда, которые в решении мотивированы и сделаны на основании доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. Ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, ответственность за вред, причиненный в результате пожара, лежит на собственнике имущества, в результате неправильной эксплуатации которого произошло повреждения имущества иных лиц.

Поскольку собственником собственник трансформаторной подстанции и линии (ВЛ) электропередач, расположенной на опоре в районе дома №, где произошел перехлест оголенных алюминиевых проводов, является Администрация Каменского района должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственнику недвижимого имущества, то и бремя содержания данного имущества лежит на ответчике.

В данном случае, с учетом непосредственной причины возникновения искр, не имеет правового значения, какая организация осуществляла подачу электричества по данной линии, соответствовал ли подаваемый по линии ток нормам, были ли жалобы со стороны поставщика электроэнергии на предмет ненадлежащего состояния электролинии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием электротехнического оборудования, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Не представлено доказательств и причинения вреда действиями третьих лиц.

Истцом доказан факт причинения вреда имуществу в результате пожара, в связи с чем юридическое значение для разрешения требований истца имело установление судом обстоятельства того, где произошло первичное возгорание, от распространения которого пострадало имущество ФИО2

Как указано выше, экспертным заключением в суде первой инстанции установлено, что очаг пожара располагался на уровне земли в районе юго-западной части земельного участка по или на границе этого земельного участка и хозяйственного проезда.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травы от искр, образовавшихся от действия дуги короткого замыкания при схлестывании голых алюминиевых проводов ЛЭП из- за сильного ветра. Искры, образующиеся при перехлесте проводов линий электропередач, расположенных на , в районе , могли явиться причиной возгорания (пожара).

Данный вывод экспертом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, сделан с учетом всех представленных материалов проверки, зафиксировавших факт пожара, осмотра объектов с участием сторон. Экспертом воспроизведены и проанализированы показания всех свидетелей пожара, а также данные Росгидромет Алтайского центра. Экспертом сделан вывод, что такие версии причины пожаара как тлеющее табачное изделие, источник открытого огня (пламя спички, зажигалки), являются маловероятными, поскольку по материалам дела пожар произошёл в дневное время на обозреваемом участке местности (посторонних никто не видел), на некотором удалении от дороги (см. илл.10).

Исходя из методики определения причастности к пожару аварийного процесса в электросети, эксперт подчеркнул, что в день пожара был сильный ветер; непосредственно накануне пожара отмечались перебои в подаче электроэнергии (по объяснениям С.И., моргал телевизор); на дату пожара и в ходе экспертного осмотра над местом очага пожара обнаружены оплавления проводов ЛЭП от действия дуги КЗ (см. илл.8-11).

Вопреки доводам жалобы вывод о причине пожара - от искр, образовавшихся от действия дуги короткого замыкания при схлестывании голых алюминиевых проводов ЛЭП, эксперт сделал на основе достаточных данных, в том числе, осмотра проводов, по его фотографиям отчетливо видны повреждения в проводах.

При этом ответчик как собственник линии и трансформаторной подстанции не стал обеспечивать возможность эксперту осмотра обесточенных проводов.

Выводы эксперта не противоречат остальным доказательствам по делу, в том числе, результатам проверки МЧС.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия с учетом приведенного выше анализа экспертного заключения, которое содержит полные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцами факта того, что повреждение имущества возникло в результате виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что возгорание в хозяйственной постройке ответчика, произошло не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13).

Размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением экспертизы с учетом повреждений строений, находящихся в причинной связи с пожаром, стоимости материалов и работ, связанных с восстановлением поврежденного имущества, ответчиком не оспорен.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит не состоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в пожаре.

Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При этом статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. (Определение от 19 апреля 2022 г. N 71-КГ22-1-К3)

Вопреки доводам жалобы, суд не должен доказывать виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Каменского района Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: