Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Бодрова Владимира Викторовича на решение Боровского районного суда Калужской области от 13 сентября 2021 года по иску Исакова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бодрову Владимиру Викторовичу, Бодровой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2020 года Исакова Н.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бодрову В.В. и Бодровой О.В., просила взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2020 года: по кредитному договору от 19 декабря 2014 года № – в размере 2586099 руб. 94 коп., из которой 2086099 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 500000 руб. – пени, по кредитному договору от 26 марта 2015 года № – в размере 5147113 руб. 21 коп., из которой 4147113 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 1000000 руб. – пени.

В обоснование иска указано, что после ликвидации АО «ПроБанк», право требования по названным кредитным договорам, заключенным с ИП Бодровым В.В., перешло к Исаковой Н.Я., решением Боровского районного суда Калужской области от 6 мая 2019 года с ИП Бодрова В.В. и Бодровой О.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность за период с 1 мая 2015 года по 28 ноября 2018 года, с 1 декабря 2018 года долг по кредиту ответчиками не погашался.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26 мая 2021 года произведена замена истца Исаковой Н.Я на ее правопреемника Исакова С.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 30 ноября 2020 года.

В судебное заседание истец Исаков С.В. не явился, его представитель Ларина С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Бодров В.В. исковые требования не признал.

Ответчица Бодрова О.В., представитель третьего лица ООО «Процесс» в суд не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Бодрова В.В., Бодровой О.В. в солидарном порядке в пользу Исакова С.В. задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2014 года в сумме 2586099 руб. 94 коп., из которой 2086099 руб. 94 коп. – сумма процентов, 500000 руб. – сумма пени, за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2020 года, задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2015 года в размере 5147113 руб. 21 коп., из которой 4147113 руб. 21 коп. – сумма процентов, 1000000 руб. – сумма пени, за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2020 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 46866 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бодров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель истца Исакова С.В. – Крючкова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года признано обоснованным заявление Исакова С.В., принятое к производству суда определением от 11 октября 2019 года, о признании индивидуального предпринимателя Бодрова В.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Бодрова В.В. – Асгаров Р.Н.

Выслушав объяснения ответчика Бодрова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании абзаца 3 пункта 2 данной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Бодрова В.В. решение суда с учетом вышеприведенных положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, его нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент вынесения Арбитражным судом Калужской области определения от 23 сентября 2021 года о введении реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Бодрова В.В. решение Боровского районного суда Калужской области по настоящему делу не вступило в законную силу, приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении иска Исакова С.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 13 сентября 2021 года отменить.

Исковое заявление Исакова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бодрову Владимиру Викторовичу, Бодровой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи