Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17.03.2022 гражданское дело по частной жалобе представителя Прищепина И. К. – Черкасова К. С. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Войтенко М. П. к Прищепину И. К. о признании недействительными результаты землеустроительных (кадастровых) работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в полном объеме, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, и установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) в соответствии с правоустанавливающим документом на дату его предоставления в собственность – по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1371,8 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанным в межевом плане, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Чижиковым А.Н., удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота адвокатом Черкасовым К.С., действующим в интересах Прищепина И.К., подана в суд апелляционная жалоба.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска процессуального срока обжалования судебного акта, а также отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель Прищепина И.К. – Черкасов К.С. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что сторона ответчика не присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда и ее не поставили в известность о дате изготовления полного текста решения.

Считает, что причина подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, а срок обжалования должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления решения суда в окончательной форме) по календарю выпадала на пятницу, когда суд работает по сокращенному графику, возможность получить данное решение у стороны ответчика отсутствовала. Решение суда получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день, следующий за указанной судом датой, в связи с этим жалоба подана без пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1. ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день судом оглашена его резолютивная часть, в которой указано, что с полным текстом решения суда стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательной форме решение суда первой инстанции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для обжалования решения суда приходился на ДД.ММ.ГГГГ, который переносится на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (воскресенье). Апелляционная жалоба подана представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, а именно на 1 день.

Принимая во внимание тот факт, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования судебного решения, самостоятельного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы также не заявлялось, при этом положения ст. 322 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда, а не с моментом получения его копии, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее возвращении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Обращаясь с частной жалобой, представитель ответчика ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что копия мотивированного текста обжалуемого решения суда была получена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом при оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика не присутствовал.

Вместе с тем доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.

Разрешение вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, что при этом не лишает возможности ответчика обратиться в районный суд с данным ходатайством, изложив в нем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе получение копии мотивированного текста обжалуемого решения суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное получение копии решения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При данных обстоятельствах вывод судьи о том, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока для обжалования решения, является законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30.12.2021 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Прищепина Ильи Константиновича – Черкасова Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Судья -