Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Корытниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Л.Б. обратилась в суд с данным иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на заключение кредитного договора на условиях нарушающих права потребителя, истец с учетом измененных в порядке ст. 39 ГКП РФ исковых требований просила суд: о признании не представленным истцу п. 14 условия кредитного договора от 08.12.2016г. [номер] и недействительными с применением последствий недействительности сделки, о признании кредитного договор от [дата][номер] расторгнутым, о признании договора займа от 08.12.2016г. [номер] исполненным, о признании незаконными начисленные проценты на торговые операции, начисленные проценты по снятию наличных, на просроченные платежи и неустойки, о взыскании убытков в виде денежных средств выплаченных на основании недействительных условий кредитного договора кроме суммы займа в размере 43 000 рублей, о признании кредитного договора от 08.12.2016г. [номер] исполненным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 43 000 рублей и штрафа.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Громова Л.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей: не дано оценки доводам о нарушении ее права на получение полной и достоверной информации на момент заключения договора относительно полной стоимости кредита, о навязывании банком заключения договора, о заключении соглашения под влиянием обмана и заблуждения относительно правомерности начисления комиссий и иных платежей, а также продлению кредитной линии, и одностороннего определения условий договора. Кроме того заявитель указывает на отсутствие в договоре условий о процентной ставке по кредиту.

В дополнениях к жалобе Громова Л.Б. указывает на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Сбербанк России», так как иск заявлен непосредственно к территориальному отделению, оспаривает определения об отказе в отводе судьи, о принятии дела и досудебной подготовке.

На апелляционную жалобу Громовой Л.Б., ПАО «Сбербанк России» поданы возражения, в которых общество полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В заседание апелляционной инстанции Громова Л.Б., извещенная надлежащим образом судебным уведомлением почтовой связью, не явилась, ходатайств об отложении не заявила, ввиду чего дело рассматривается в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 Федерального закона N 395-1).

По смыслу абз. 7 ст. 30 Федерального закона N 395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 ст. 30 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абз. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По делу установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 08 декабря 2016 года на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и Громовой Л.Б. был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с условиями которого банк для целей совершения операций по карте предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 43 000 рублей.

Пунктом 4. Индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9% годовых.

При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0,0% годовых.

Заявление на получение кредитной карты индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны Громовой Л.Б., что ей не оспаривается.

Своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласна и с ними и обязуется их выполнять, подтвердила, что общие условия, памятка держателя, памятка по безопасности, размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию клиента, а также, что получила, экземпляр заявления на выдачу кредитной карты, индивидуальные условия и тарифы банка (пункты 14,22 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п.5.3 ОУ).

В случае если клиент до даты платежа вносит на счет карту сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то на операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, распространяется действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям не взымаются (п.5.4. ОУ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Громова Л.Б. указала, что кредитная карта была предоставлена ей под влиянием обмана и заблуждения, тогда как полная и достоверная информация о предоставленном продукте до истца доведена не была, в связи с чем с истца неправомерно взымались денежные средства в счет оплаты комиссий и дополнительных услуг банка.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что договор выпуска и обслуживания кредитной карты был заключен непосредственно самим истцом, с условиями предоставления карты, кредитования счета, тарифами и предоставляемыми дополнительными услугами, истец была ознакомлена и согласна, договор был заключен в добровольном порядке. Указав также на отсутствие признаков существенного нарушения ответчиком условий договора, навязывания, каких либо услуг при заключении договора, отсутствия возможности у заемщика заключить договор на иных условиях или отказаться от его заключения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы истца о нарушении ее прав как потребителя, не обоснованы, права Громовой Л.Б. не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в постановленном решении.

Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец была введена в заблуждение, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий заключаемого договора, а также о том, что Громова Л.Б. была лишена возможности заключить с банком договор на иных условиях или иным образом была ограничена, при заключении договора судом в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия предоставления кредитной карты и кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора, Громова Л.Б. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя предусмотренные оспариваемым соглашением обязательства.

Поскольку договор был заключен исключительно с добровольного согласия Громовой Л.Б., отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными условий договора предоставления и облуживания кредитной карты, а также для взыскания убытков в виде денежных сумм удержанных ответчиком в счет оплаты процентов за предоставленные в кредит денежные средства и дополнительных услуг.

Доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей не могут повлечь отмены постановленного решения, так как установленных потребительским законодательством оснований для признания прав Громовой Л.Б. как потребителя банковских услуг, нарушенными, при рассмотрении дела не установлено.

Подписывая заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», Громова Л.Б. подтвердила свое согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях.

Каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора Громова Л.Б. была лишена возможности ознакомиться с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на Интернет-сайте банка, о чем указано в п.14 Индивидуальных условий на л.д.21 т.1, либо не получила экземпляры заявления, индивидуальных условий и тарифов, в деле не имеется.

Также в деле не имеется данных и о том, что Громова Л.Б. до обращения в суд обращалась к ответчику за получением дополнительной информации или документов относительно заключенного договора.

Представленные в деле документы за подписью Громовой Л.Б. содержат все существенные условия заключенного соглашения, предусматривающие в частности открытие на ее имя банковского счета с предоставленным лимитом его кредитования, порядок предоставления кредита по счету, его стоимость, порядок погашения, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документов кредитного досье не свидетельствует о незаконности решения суда, основанного на исследовании и оценке надлежащим образом заверенных копий, что отвечает требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, учитывая, что документированные письменные доказательства с иным, отличным от представленных банком, содержанием стороной истца по делу судам двух инстанций не представлено не представлено.

При этом вопреки ссылкам заявителя информация о процентной ставке по кредиту 25,9 % годовых, о полной стоимости кредита размещена в правом верхнем углу индивидуальных условий договора и составляет 26,034% годовых, что соответствует требованиям законодательства (л.д.17, 19, 24 т.1).

Ссылки заявителя относительно навязывания договора обоснованные условиями соглашения о подсудности споров между сторонами не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены и не опровергают наличия на момент заключения договора добровольного информированного волеизъявления Громовой Л.Б.

Напротив, из материалов дела следует, что истец использовала предоставленную ей кредитную карту, а именно списывая со счета предоставленный ей кредитный лимит, внося в последующем на него денежные средства в счет погашения задолженности.

Таким образом, действия истца указывают на то, что Громова Л.Б. при заключении договора имела намерения использовать предоставленные ей по договору банковский продукт, самостоятельно реализовывая его посредством использования представленного кредитного лимита.

В таких условиях коллегия указывает, что поведение истца фактически не признающего возмездность предоставления кредита по банковскому счету, в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ является не допустимым, так как фактически является действиями, направленными на односторонний отказ от исполнения кредитных обязательств.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк России» апелляционный суд указывает, что в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку региональное отделение ПАО «Сбербанк России» не является самостоятельным юридическим лицом так как учреждено ПАО «Сбербанк России» суд обоснованного привлек учредителя к участию в деле в качестве соответчика.

Определения об отказе в отводе судьи от 31.03.2021 и от 12.04.2021 (л.д.105-106, 240 т.2), о принятии дела и досудебной подготовке вынесены судом первой инстанции в надлежащей процессуальной форме, по своему существу и содержанию отвечают требованиям ст.ст.16, 17, 20, 147-148 ГПК РФ и не подрывают принцип независимости беспристрастности суда по настоящему делу.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: