Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» к Татаринову Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Бочкаревой А.П., действующей в интересах Татаринова Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 частично удовлетворен иск государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (далее - ГУП СО «Газовые сети») к Татаринову Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Татаринова Е.А. в пользу ГУП СО «Газовые сети» взыскана задолженность по договору на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия систем газового снабжения и газового оборудования № ОЭ 15-152 от 21.09.2015 в размере 302509 руб. 76 коп. за период с декабря 2017 по июль 2020, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 09.10.2020 в размере 27759 руб., 17 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на присужденную сумму основного долга (302509 руб. 76 коп.), начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, с Татаринова Е.А. в пользу ГУП СО «Газовые сети» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5157 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 изменить, отказать МУП СО «Газовые сети» в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ГУП СО «Газовые сети», ответчик Татаринов Е.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Талисман Трейд».

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.04.2021 определением от 24.03.2021, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25.03.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, ответчик Татаринов Е.А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бочкаревой А.П., действующей в интересах Татаринова Е.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2015 между исполнителем ГУП СО «Газовые сети» и заказчиком Татариновым Е.А. заключен договор № <№> на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия систем газового снабжения и газового оборудования. Предметом договора № <№> от 21.09.2015 является техническое обслуживание и аварийное прикрытие системы газоснабжения газового оборудования нежилых помещений в <адрес> в связи с поставкой газа на котельную нежилых помещений в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Татаринову Е.А. (с 08.09.2004), нежилые помещения переданы в спорный период в пользование ООО «Талисман Трейд» (директор - Татаринов Е.А.) по договору безвозмездного пользования (определением суда от 28.01.2021 ООО «Талисман Трейд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № <№> от 21.09.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на возмездной основе оказание услуг по организации и проведению технического обслуживания, аварийного прикрытия системы газоснабжения и газового оборудования объекта: «Газоснабжение нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>», в объеме и количестве, указанном в приложении №1 к указанному договору.

Согласно пункту 4.1. договора № <№> от 21.09.2015 расходы по организации и проведению технического обслуживания, аварийного прикрытия в полном объеме относятся на заказчика. Цена данного договора в части технического обслуживания за годовой период составляет 26855 руб. 64 коп. в том числе НДС - 18%, является неотъемлемой частью договора. Аварийное прикрытие за годовой период составляет сумму 86585 руб. 57 коп., в том числе НДС - 18%, является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 приведена смета на техническое обслуживание газопровода для газоснабжения объекта по договору с Татариновым Е. А. с указанием наименования работ, а в приложении № 2 произведен расчет стоимости аварийного прикрытия.

Как следует из пункта 4.2. договора, расчеты по договору осуществляются ежемесячно в общей сумме 9453 руб. 43 коп., в том числе НДС-18%, до десятого числа месяца, следующего за отчетным, согласно предъявленной счет - фактуры и подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

На основании пункта 6.1. договора договор действует с 21.09.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его пересмотре.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 Татаринов Е.А. направил в адрес ГУП СО «Газовые сети» заявление о расторжении договора № <№> от 21.09.2015 с указанием на то обстоятельство, что объекты газового хозяйства переданы юридическому лицу - ООО «Талисман-Трейд».

23.11.2017 в адрес Татаринова Е.А. направлено уведомление ГУП СО «Газовые сети» о том, что договор № <№> от 21.09.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию не может быть расторгнут со стороны Татаринова Е.А. в одностороннем порядке (в связи с передачей объектов газового хозяйства ООО «Талисман-Трейд», как указал Татаринов Е.А.) по следующим причинам: в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 <№> «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, ГОСТ Р 54961-20212 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» потребитель обязан заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание систем газораспределения и газопотребления со специализированной газораспределительной организацией (ГУП СО «Газовые сети»), осуществляющей эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием и имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. Организованная на ООО «Талисман-Трейд» газовая служба не соответствует требованиям действующих норм и правил, в частности, численность газовой службы в составе двух человек не обеспечивает возможности выполнения газоопасных работ (п.138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542), в составе поименованной газовой службы отсутствует аварийно-диспетчерская служба, либо договор с организацией, имеющей, право осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание.

Также из материалов дела следует, что на момент обращения Татаринова Е.А. с заявлением о расторжении договора № <№> от 21.09.2015 у Татаринова Е.А. имелась задолженность перед ГУП СО «Газовые сети» по договору №<№> от 21.09.2015.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель газа через присоединенную сеть обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением. Татаринов Е.А. обязан как абонент незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; своевременно заключать договор о техническом обслуживании (пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»).

Организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять комплекс мероприятий, включая техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В силу ГОСТ Р 54983-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», п. 5.1.1 - при технической эксплуатации сетей газораспределения должны выполняться следующие виды работ: аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения; п. 10.2.1 - аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения должно осуществляться АДС ГРО с единым номером телефонной связи для приема оперативной информации. По ГОСТ Р 54961-2012 от 01.02.2013. «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», п. 5.2.3 - в процессе эксплуатации сетей газопотребления на предприятиях и в котельных должны выполняться в т. ч. работы по техническому обслуживанию в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 и по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газопотребления; п. 9.1- аварийно-диспетчерское обслуживание населения должно осуществляться АДС территориальных ГРО на основании договоров по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, заключенных с абонентами; п.9.2 - аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газопотребления в общественных и административных зданиях, на предприятиях и в котельных должно осуществляться на основании договоров оказания услуг АДС, заключенных абонентами с ГРО или другими эксплуатационными организациями, имеющими собственные АДС. В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» определено, что газораспределительная организация это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, ссылающего на неисполнение, по его утверждению, условий договора в части оказания услуги в виде аварийного прикрытия, начиная с даты заключения договора, ненадлежащего оказания услуги в виде технического обслуживания в период с сентября 2015 по 20.09.2016 и с 21.09.2016 по 20.03.2017 и не оказания с 21.03.2017 технического обслуживания, поскольку при получении от ГУП СО «Газовые сети» актов выполненных услуг ответчиком Татариновым Е. А. возражений в адрес ГУП СО «Газовые сети» не направлялось, что по условиям договора от 21.09.2015 предполагало согласие Татаринова Е.А. и принятие на условиях исполнителя (п. 3.1 - прием сдача выполненных услуг оформляются актом, в случае не подписания акта заказчиком в 3-дневный срок без письменного указания причин услуги считаются принятыми).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (с декабря 2017 по июль 2020 включительно) услуги по договору № <№> от 21.09.2015, заключенному между исполнителем ГУП СО «Газовые сети» и заказчиком Татариновым Е.А., были оказаны исполнителем ГУП СО «Газовые сети» заказчику Татаринову Е.А., данный факт подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что порядок приема-сдачи выполненных услуг определен условиями договора, акты выполненных работ за спорный период представлены суду, а виды, периодичность, цена, стоимость предусмотрены при заключении договора в т. ч. в смете, расчете (приложение № 1,2 и п. 1.1 договора). Данный вывод суда подтверждается и представленными ГУП СО «Газовые сети» рапортами обхода трассы газопроводов от 08.02.2018, 12.05.2018, 16.08.2018, 22.11.2018, 07.02.2019, 15.05.2019, 15.08.2019, 14.11.2019, 12.02.2020, 21.05.2020, 12.08.2020, 26.11.2020. Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора №ОЭ 15-152 от 21.09.2015, заключенного между исполнителем ГУП СО «Газовые сети» и заказчиком Татариновым Е.А., не прекращено с 01.01.2018 (как утверждал ответчик Татаринов Е.А.).

Суд первой инстанции правильно признал, что период задолженности Татаринова Е.А. перед ГУП СО «Газовые сети» по договору № <№> от 21.09.2015, заключенному между исполнителем ГУП СО «Газовые сети» и заказчиком Татариновым Е.А. (с учетом заявленных требований и примененного срока исковой давности) составляет 32 месяца (начиная с декабря 2017 по июль 2020 включительно).

Суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию с ответчика Татаринова Е.А. в пользу истца ГУП СО «Газовые сети» задолженность по договору в размере 9453 руб. 43 коп. х 32 месяца = 302509 руб. 76 коп. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Татаринова Е.А. в пользу истца ГУП СО «Газовые сети» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 09.10.2020 в размере 27759 руб., 17 коп., продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на присужденную сумму основного долга (302509 руб. 76 коп.), начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом ГУП СО «Газовые сети» 23.11.2017 ответчику Татаринову Е.А. на обращение Татаринова Е.А. от 01.11.2017 о расторжении договора № ОЭ 15-152 от 21.09.2015 (получено ГУП СО «Газовые сети» 08.11.2017 через Емельянову) было направлено уведомление ГУП СО «Газовые сети» о том, что договор №ОЭ 15-152 от 21.09.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию не может быть расторгнут со стороны Татаринова Е.А. в одностороннем порядке, ответчик Татаринов Е.А. получил указанное уведомление ГУП СО «Газовые сети».

Доводам ответчика о прекращении, по утверждению Татаринова Е.А., с 01.01.2018 действия договора № ОЭ 15-152 от 21.09.2015, заключенного между исполнителем ГУП СО «Газовые сети» и заказчиком Татариновым Е.А., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно признал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что действие договора №ОЭ 15-152 от 21.09.2015, заключенного между исполнителем ГУП СО «Газовые сети» и заказчиком Татариновым Е.А., не прекращено с 01.01.2018 (как утверждал ответчик Татаринов Е.А.), также суд правильно признал, что в спорный период услуги по договору № ОЭ 15-152 от 21.09.2015, заключенному между исполнителем ГУП СО «Газовые сети» и заказчиком Татариновым Е.А., оказаны. Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору №ОЭ 15-152 от 21.09.2015, заключенному между исполнителем ГУП СО «Газовые сети» и заказчиком Татариновым Е.А., за спорный период (л.д.39-43). Ответчик Татаринов Е.А., утверждая, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период по договору № ОЭ 15-152 от 21.09.2015, не оспорил в предусмотренном законом порядке представленные истцом ГУП СО «Газовые сети» доказательства, подтверждающие, что в спорный период услуги по договору № ОЭ 15-152 от 21.09.2015, заключенному между исполнителем ГУП СО «Газовые сети» и заказчиком Татариновым Е.А., оказаны.

Ссылки автора жалобы на положения Федерального закона от 21.07.1996 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (отменены с 01.01.2021), Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт создания в ООО «Талисман Трейд» газовой службы не является основанием для отказа в удовлетворении иска ГУП СО «Газовые сети» к Татаринову Е.А. о взыскании задолженности за спорный период (с декабря 2017 по июль 2020 включительно) по заключенному между исполнителем ГУП СО «Газовые сети» и заказчиком Татариновым Е.А. договору на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия систем газового снабжения и газового оборудования № <№> от 21.09.2015.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова