Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведева Олега Геннадьевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года,

установил:

24.02.2021 года Мичуринским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-104/2021 по иску Медведева Олега Геннадьевича к Лопоухову Виктору Николаевичу и Лопоуховой Татьяне Николаевне о признании задолженности, взысканной с Лопоухова В.Н. в пользу Медведева О.Г. на основании решений Мичуринского районного суда Тамбовской области по делам №2-228/2019, №2-486/2019 общим долгом Лопоухова В.Н. и Лопоуховой Т.Н.

Решением Мичуринского городского суда от 24.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Медведева Олега Геннадьевича отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29.03.2021.

21.04.2021 в Мичуринский городской суд обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела в суде она понесла судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителей Южанинова В.Т. и Михайлова М.Г. в размере 20000 рублей, которые ФИО1 просила взыскать с истца по делу ФИО2

Также 21.04.2021 в Мичуринский городской суд обратился ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя ФИО4 в размере 35000 рублей, из которых 26000 рублей – за участие в судебных заседаниях, 4000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 5000 рублей – за участие представителя в судебном заседании о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, указанную сумму ФИО3 просил также взыскать с истца по делу ФИО2

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года заявление ФИО1 и ФИО3 было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что, к заявлению квитанции договора на указанную сумму 26000 руб. не приложено. Соответственно, несение данных расходов не подтверждено. Также не подтверждены документально расходы в размере 9000 рублей за составление заявления о взыскании расходов и участие представителя при рассмотрении данного заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования, суд установил, что в производстве Мичуринского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о признании задолженности, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО5 на основании решений Мичуринского районного суда Тамбовской области по делам №2-228/2019, №2-486/2019 общим долгом ФИО3 и ФИО1

Решением Мичуринского городского суда от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

ФИО1 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Южанинова В.Т. представлено соглашение об оказание юридической помощи (юридических услуг) от *** на ведение дела № 2-1568/2020, акт сдачи-приема работы адвоката Южанинова В.Т. от ***, квитанция-договор ***, в соответствии с которой ФИО1 оплачено 5 000 рублей за представительство адвоката Южанинова В.Т. в Мичуринском городском суде по делу № 2-1568/2020.

Также ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлено соглашение от ***, заключенное с адвокатом Михайловым М.Г. об оказании юридической помощи с размером вознаграждения 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и отчет об оказании юридической помощи по указанному соглашению.

ФИО3 в подтверждение судебных расходов представлена квитанция-договор ***, заключенный с ФИО4, на оказание услуг по представлению интересов ФИО3 в суде, составление процессуальных документов на сумму 35 000 рублей, дата расчета – *** г.

Судом установлено, что по делу состоялись судебные заседания: ***, ***, *** и ***, при этом представитель ФИО3 – ФИО4 принимала участие во всех заседаниях, представитель ФИО1 - Михайлов М.Г. принимал участие в двух заседаниях – *** и ***, представитель ФИО1 – Южанинов В.Т. принимал участие в судебном заседании ***

Полномочия представителей Южанинова В.Т. и Михайлова М.Г. подтверждены представленными в суд ордерами адвокатов, полномочия представителя ФИО4 подтверждены доверенностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных заявителю услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, учитывая количество проведенных судебных заседаний по делу, их продолжительность, а также сложность дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере заявленной суммы, а требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

С доводами жалобы о том, что представленные в дело квитанции не подтверждают несение расходов, так как квитанция-договор оформлены не надлежащим образом, не отвечают требованиям к оформлению бланка строгой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п.п. 5 п. 4 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем является размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. В соглашениях об оказании юридической помощи стороны установили размер и характер ответственности адвоката за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручения. Квитанции подтверждают факт внесения наличных денег в кассу организации, позволяют установить содержание хозяйственной операции, а также имеют подпись уполномоченного лица и печать юридического лица. Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и квитанцией-договором. Факт того, что юридические услуги были оказаны, подтверждается протоколами судебных заседаний. Отсутствие в квитанции *** подписи заказчика ФИО1 не свидетельствует о том, что услуги представителя не были оплачены. ФИО3 представлена квитанция *** руб. на сумму 35 000 руб.В этой связи доводы частной жалобы о том, что квитанция-договор не оформлены, как считает податель жалобы, надлежащим образом не опровергают факт оказания этих услуг.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждено, что представители Южанинов В.Т., ФИО4, Михайлов М.Г. принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и составляли процессуальные документы доверителям, данный факт представительства и оказания юридических услуг никем не оспорен.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: