Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты коммунальных услуг, долевого собственника жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО3 расходы за оплату электроэнергии в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 112,78 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Вторым сособственников является ФИО3 (ранее Гроголь) Т.Ч.. Долевые собственники указанного жилого дома членами одной семьи не являются.

С целью предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу АО «Новосибирскэнергосбыт» на ФИО1 оформлен лицевой счет №, плата за электроэнергию по данному лицевому счету начисляется 100%, а не пропорционально размеру его доле в праве общей долевой собственности.

До марта 2019 оплата электроэнергии производилась исходя из норматива потребления, с марта по май 2019 года исходя из средних показаний прибора учета, с июня 2019 года по индивидуальному прибору учета, установленному в жилом доме.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии фактически не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежала взысканию с истца на основании судебного приказа.

Полагает, что оплаченная истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом доли истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оплату электроэнергии в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 976,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 979, 29 руб., всего 26 955,58 руб.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1- ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указано, что резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения, так как в решении суда не указано, почему суд взыскал задолженность не с ДД.ММ.ГГГГ, а только с ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда в этой части никак не мотивированы.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, общий для потребления обоих собственников. С ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за электроэнергию стал осуществляться по показаниям прибора учета, то есть за фактически потребленную электроэнергию.

Указывает, что в периоды с февраля по сентябрь 2019 года, с мая 2020 года по сентябрь 2020 года истец проживал в доме и пользовался электроэнергией, соответственно оплата начислений должна быть произведена в равных долях, так как определить потребление каждого собственника невозможно. В период с октября 2019 года по апрель 2020 года истец не проживал в доме и не пользовался электроэнергией, жил с семьей в другом населенном пункте – д. Евсино, и в данном случае оплата за потребленную энергию должна быть произведена ответчиком.

Указывает, что ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила суду, что истец в своей части дома не проживал с осени 2019 года и по настоящий момент, также указала, что с зимы 2020 года истец вообще не приезжал домой. При этом из ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию видно, что объем потреблённой электрической энергии по показания приборов учета зимой 2019 года практически совпадает с объемом потребления электроэнергии зимой 2020 года и 2021 года, то есть потребление электроэнергии не изменилось, что дополнительно доказывает, что в период октября 2019 года по апрель 2020 года в части дома истца отсутствовало потребление электроэнергии, а соответственно он не обязан ее оплачивать.

Считает, что суд формально подошел к решению вопроса о распределении оплаты по электроэнергии между долевыми собственниками, поделив начисление поровну без учета фактического потребления электроэнергии каждым собственником.

Полагает, что истец фактически оплатил электроэнергию, потребленную ответчиком, то есть имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 по существу, в суд апелляционной инстанции поступил запрос суда первой инстанции о возвращении материалов настоящего гражданского дела для устранения описки в решении Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты коммунальных услуг, долевого собственника жилого помещения с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи