Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Бабина Ю. С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя Бабина Ю.С. – Левичевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ДНТ «Заповедный Парк» - Маркова Д.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бабин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к дачному некоммерческому товариществу «Заповедный парк» (далее по тексту – ДНТ «Заповедный парк», товарищество) о возложении обязанности предоставить копии документов: устава товарищества; протоколов общих собраний за 2019 и 2021 годы; финансово-экономического обоснования взносов, утвержденных в 2019 году, 2021 году; оборотно-сальдовых ведомостей за март 2019 года и сентябрь 2021 года; протокола общего собрания, на котором утверждена сумма в размере 261070 руб.; финансово-экономического обоснования взноса в размере 261070 руб.; подробного расчета образовавшейся задолженности Бабина Ю.С. в размере 222 683 руб. 33 коп. с указанием, где платежи были утверждены, и полных заверенных копий данных протоколов; заверенного акта сверки взаимных расчетов с **** по настоящее время между Бабиным Ю.С. и ДНТ «Заповедный парк».

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка № 74, находящегося на территории ДНТ «Заповедный парк». Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поданные им ответчику заявления о предоставлении указанных в иске документов не были удовлетворены, он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Определением суда от 31 марта 2022 года производство по делу прекращено в части возложения на ответчика обязанности предоставить копий устава товарищества, протоколов общих собраний за 2019 и 2021 годы, финансово-экономического обоснования взносов, утвержденных в 2019 и 2021 годах, в связи с отказом истца от иска в данной части.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей (л.д****

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования. Ссылаясь на то, что оборотно-сальдовые ведомости за март 2019 года и сентябрь 2021 года относятся к бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, полагала, что ответчик обязан их предоставить истцу. Копии оборотно-сальдовых ведомостей в заявлении от **** у ответчика не запрашивались, но подразумевались при запросе расчета задолженности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий следующих документов: подробного расчета образовавшейся задолженности ФИО1 в размере 222 683 руб. 33 коп. с указанием протоколов общих собраний, где платежи были утверждены, и полных заверенных копий данных протоколов; заверенного акта сверки взаимных расчетов с **** по настоящее время; оборотно-сальдовых ведомостей за март 2019 года и сентябрь 2021 года. Пояснила, что ей не известно о том, производился ли данный расчет ответчиком в письменном виде. Каких-либо письменных документов от ДНТ «Заповедный парк» в адрес ФИО1 о наличии у последнего перед товариществом задолженности в конкретном размере не поступало. Акт сверки взаимных расчетов с **** по настоящее время между ФИО1 и ДНТ «Заповедный парк» не составлялся.

В судебное заседание представитель ДНТ «Заповедный парк», извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых с заявленными истцом требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухучета, который не входит в перечень документов, указанных в ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от **** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 31 арта 2022 года исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Заповедный Парк» о возложении обязанности предоставить заверенные копии: протокола общего собрания, на котором утверждена сумма в размере 261070 руб.; финансово-экономического обоснования взноса в размере 261070 руб., подробного расчета образовавшейся задолженности ФИО1 в размере 222 683 руб. 33 коп. с указанием, где платежи были утверждены, и полных заверенных копий данных протоколов; заверенного акта сверки взаимных расчетов с **** по настоящее время между ФИО1 и ДНТ «Заповедный парк»; оборотно-сальдовых ведомостей за март 2019 года и сентябрь 2021 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что при наличии в материалах дела его заявления об истребовании документов в досудебном порядке, которое не исполнялось председателем ДНТ «Заповедный парк» в течение 8 месяцев, заявленные им требования подлежали удовлетворению. Оборотно-сальдовая ведомость относится к документам, которые вправе истребовать собственник земельного участка, находящегося в границах товарищества. Оборотно-сальдовые ведомости напрямую относятся к документам, перечисленным в ч.ч. 2,7 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что председатель ДНТ «Заповедный парк» злоупотребляет правом, недобросовестно исполняет свои права и обязанности, намеренно проигнорировал его законные требования о предоставлении копий запрашиваемых им документов, а также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых председателем правления ДНТ «Заповедный парк» ФИО4 указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка ****, расположенного на территории ДНТ «Заповедный парк» (********

Согласно п.п.1.1, 1.2 устава ДНТ «Заповедный парк» товарищество является некоммерческой организацией, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства на принадлежащих им земельных участках (л.д. ****

Согласно пунктам 1, 7 статьи 5 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 1 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 5).

Частью 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

****ФИО1 направил председателю правления товарищества – ФИО4 заявление от **** о предоставлении ему копий следующих документов: протокола общего собрания, на котором была утверждена сумма в размере 26 1070 руб.; финансово-экономического обоснования взноса в размере 261 070 руб.; подробный расчет образовавшейся задолженности ФИО1 в размере 222 683 руб. 33 коп. с указанием протоколов общих собраний, где платежи были утверждены, а также полные заверенные копии данных протоколов; заверенный акт сверки взаимных расчетов с **** по настоящее время между ФИО1 и ДНТ «Заповедный парк» (л.д. ****).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 3, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и исходя из того, что доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ДНТ «Заповедный парк» не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в представлении копий оборотно-сальдовых ведомостей за март 2019 года и сентябрь 2021 года несостоятельны.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 11, пункта 7 статьи 5 Федерального закона 217-ФЗ закреплено право собственника земельного участка в СНТ на ознакомление и получение за плату копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что законодателем на СНТ возложена обязанность по предоставлению члену СНТ (лишь копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, представляющей собой документ о финансовом состоянии организации на определенную дату.

Таким образом, суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о выдаче копий оборотно-сальдовых ведомостей, обоснованно исходил из того, что оборотно-сальдовые ведомости к документам, которые ответчик обязан представлять для ознакомления, не относятся.

Согласно акту приема-передачи копий документов от **** представителем ответчика ФИО5 переданы представителю истца ФИО3 копии следующих документов: устава товарищества, протокола **** общего собрания от ****, протокола **** общего собрания от ****, финансово-экономического обоснования размера взносов в 2019 году, финансово-экономического обоснования размера взносов в 2021 году, в которых содержится интересующая истца информация о сумме в 261 070 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями истца то, что ДНТ «Заповедный парк» требований ФИО1 в об уплате задолженности в размере 222 683 руб. 33 коп. не выставляло, акты сверки взаимных расчетов с **** по настоящее время между ФИО1 и ДНТ «Заповедный парк» не составлялись.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, злоупотребления правом являются несостоятельными.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью, и неявка кого-либо из участников процесса не является нарушением прав других участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, не сообщившего о причинах неявки его представителя, суд первой инстанции на основании положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Н.В. Клокова

А.Н. Москвичев

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.