Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2022 по иску БарА. А. П. к АО "Почта Банк" о признании недействительным условия договора банковского счета о присоединении к договору дистанционного банковского обслуживания, признании незаключенными Соглашения на ПЭП и договора дистанционного банковского обслуживания, признании недействительными условий договора дистанционного банковского обслуживания в части способов взаимодействия между БарА. А.П. и АО «Почта Банк»,

по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Протвинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Истец БарА. А.П. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным условия договора банковского счета о присоединении к договору дистанционного банковского обслуживания, признании незаключенными Соглашения на ПЭП и договора дистанционного банковского обслуживания, признании недействительными условий договора дистанционного банковского обслуживания в части способов взаимодействия между БарА. А.П. и АО «Почта Банк».

Истец в обоснование иска указала, что 20.06.2017г. ей был открыт Сберегательный счет в АО «Почта Банк» для зачисления пенсии. 09.10.2020г. АО «Почта Банк» зафиксировал операции по переводу денежных средств на сумму 182 500 руб. и комиссии за перевод на сумму на сумму 2645 руб. посредством системы «Почта Банк Онлайн», к которой она никогда не подключалась и не пользовалась. 10.10.2020г. истец обратилась в отделение Банка с заявлением с описанием ситуацией, в удовлетворении которого банком отказано, сославшись на невозможность проведение процедуры оспаривания дистанционных операций. Решением финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг от 31.03.2021г. истцу в удовлетворении требований было отказано.

Истец БарА. А.П. в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Хабаров Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что соглашения у истца с банком на простую электронную подпись не было, истец не заключала договор дистанционного банковского обслуживания.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчик с предъявленным иском не согласен. Истец присоединена к договору дистанционного банковского обслуживания (ДБО) на основании собственноручно подписанного заявления об открытии сберегательного счета, ознакомлена с договором и его условиями, выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи на условиях, указанных в заявлении и условиях соглашения. Кроме того, ответчик просил суд применить последствия пропуска срока истцом исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года исковые требования БарА. А.П. удовлетворены частично.

Суд постановил: Признать незаключенными Соглашение на ПЭП и договор дистанционного банковского обслуживания АО «Почта Банк» с БарА. А.П., признать недействительным условие договора банковского счета от 20.06.2017г. <данные изъяты> о присоединении к договору дистанционного банковского обслуживания.

В удовлетворении требований о признании недействительными условий договора дистанционного банковского обслуживания в части способов взаимодействия между БарА. А.П. и АО «Почта Банк», отказать.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между БарА. А.П. и АО «Почта Банк» 20.06.2017г. заключен договор банковского счета <данные изъяты>, в рамках которого был открыт счет <данные изъяты>, при этом из текста заявления видно, что истец подписала согласие на обработку своих данных в целях заключения и исполнения Договора банковского счета и Договора ДБО, присоединилась к договору дистанционного банковского обслуживания (далее – Договор ДБО), согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию Системы ДБО. Она проинформирована, что указанные в этом пункте документы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет сайтах Банка (л.д. 57-59, 84, 127об.-128, 138об.-139).

Истец неоднократно обращалась в банк по поводу несогласия с его действиями, о чем свидетельствует переписка с Банком (л.д. 19-23, 95-96, 149об- 151).

9.03.2021г. истец обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 24-28), из решения финансового уполномоченного от 31.03.2021г. следует, что заявленные в исковом заявлении требования он оставил без рассмотрения, что соответствует положениям п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 29-49, 107-117, 161об.-171).

Из материалов уголовного дела <данные изъяты> следует, что по факту хищения денежных средств у истца возбуждено и расследуется уголовное дело.

Согласно п.1.2 Условий открытия и обслуживания Сберегательного счета, при наличии у Клиента действующего с Банком соглашения об использовании простой электронной подписи –ПЭП Заявление, подписанное ПЭП, может быть передано в Банк через Дистанционный канал. Пунктом 2.7 Условий предусмотрено, что операции по Сберегательному счету осуществляются исключительно на основании распоряжения Клиента. Пунктом 4.1 Условий установлено, что ПЭП используется Клиентом для подписания Распоряжений и электронных документов, переданных в Банк надлежащим образом через один из Дистанционных каналов или Канал IVR и подписанных ПЭП. В соответствии с пунктом 5.1 Условий, Клиент вправе осуществлять операции по Сберегательному счету через Дистанционные каналы, при наличии заключенного и действующего между Банком и Клиентом договора дистанционного банковского обслуживания – ДБО. Операции по Сберегательному счету через Дистанционные каналы выполняется в соответствии с порядком и Условиями установленными в договоре ДБО (л.д.85-88, 139об.-143).

В соответствии с п.1.2 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания, Договор ДБО может быть заключен с Клиентом только при наличии у Клиента действующего Соглашения о ПЭП с Банком. Пунктом 1.3 Условий предусмотрено, что Акцептом Клиента оферты Банка является предоставление в Банк Клиентом Заявления ДБО, подписанного простой электронной подписью. Такое заявление ДБО, в соответствии с п.1.4 формируется и подписывается Клиентом ПЭП в любом из Каналов СДБО, при прохождении Клиентом Регистрации в порядке, установленном разделом 2 этих Условий. Согласно Раздела 2 Условий, предоставление Клиенту доступа к СДБО осуществляется после заключения с Клиентом Договора ДБО и прохождения Клиентом Регистрации в любом из Каналов СДБО. Регистрация осуществляется Клиентом самостоятельно, без личного обращения в Банк, через специализированную экранную форму Интернет-банка, Мобильного банка или Личного кабинета. При осуществлении регистрации Клиент совершает ряд действий, после чего Банк программным способом предоставляет клиенту возможность задать Логин и Пароль, которые будут использоваться Клиентом для получения доступа к СДБО (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) (л.д. 50-56, 89-92, 143об.-146).

На запрос суда к ответчику о предоставлении соглашения о ПЭП на период заключения с истцом договора банковского счета, данных о прохождении истцом регистрации в любом из Каналов СДБО и выполнении положений раздела 2 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания, ответчиком представлено только заявление об открытии сберегательного счета от 20.06.2017г. и заявление о заключении соглашения на ПЭП от 28.12.2021г. без подписи истца (л.д. 82 об. -83, 137-139).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 845, п. 4 ст. 847, ст. 848 ГК РФ, установив, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение дистанционного банковского обслуживания, а также соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, пришел к выводу о признании недействительными условий договора банковского счета от 20.06.2017г. <данные изъяты> о присоединении к договору дистанционного банковского обслуживания.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора дистанционного банковского обслуживания в части способов взаимодействия между БарА. А.П. и АО «Почта Банк», суд первой инстанции исходил из того, что незаключенный договор не подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал состоятельными, поскольку этот срок истцом не пропущен, кроме того ответчик не указал, в чем выражается пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями и обязательства Банком исполнялись в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец заключал не кредитный договор, а договор об открытии сберегательного счета.

При этом суд достоверно установил, что соглашение об использовании простой электронной подписи не было заключено (подписано), в связи с чем в дальнейшем не был также заключен договор дистанционного банковского обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Протвинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.06.2022 года.