Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокосиной Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Мокосиной Л.А., ее представителя Влас М.Н., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кацитадзе Г.Т., судебная коллегия

установила:

Мокосина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», учреждение, поликлиника), в котором с учетом уточнения исковых требования просила признать действия БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» незаконными в части отказа в выдаче амбулаторной медицинской карты на безвозмездной основе, в ознакомлении с амбулаторной медицинской картой истца, в записи на прием к врачу-ревматологу; возложить на ответчика обязанность выдать направление на прием к врачу-ревматологу, ознакомить истца с амбулаторной медицинской картой, выдать копию амбулаторной медицинской карты на безвозмездной основе; признать медицинскую услугу по лечению коленного сустава некачественной.

В обоснование исковых требований указала, что с апреля 2022 года БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» по разным причинам ей было отказано в выдаче направления к врачу-ревматологу. 09 июня 2022 года ею получен отказ поликлиники в выдаче направления на прием к врачу-ревматологу, в выдаче копии медицинской карты и в ознакомлении с медицинской картой. Кроме того, 30 марта 2022 года истцу проведено рентгенологическое исследование коленных суставов, заключением установлено отсутствие патологий. Вместе с тем, 20 мая 2022 года истцом в частном порядке пройдено МРТ-обследование, в результате которого выявлены многочисленные повреждения, хронические заболевания коленных суставов, которые не могли возникнуть в период с 30 марта 2022 года до 20 мая 2022 года.

Определениями суда от 14 сентября 2022 года и от 24 октября 2022 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, Кацитадзе Г.Т., Департамент здравоохранения Вологодской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года исковые требования Мокосиной Л.А. с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года удовлетворены частично.

На БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» возложена обязанность ознакомить Мокосину Л.А. с амбулаторной медицинской картой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований Мокосиной Л.А. о признании медицинской услуги по лечению коленного сустава некачественной прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разъяснены Мокосиной Л.А. положения статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В апелляционной жалобе Мокосина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований по мотиву незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что выдача медицинской карты на платной основе, отказ в повторной выдаче талона к врачу-ревматологу противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗ ВО «Вологодская поликлиника № 4» Кацитадзе Г.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мокосина Л.А., ее представитель Влас М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская поликлиника № 4», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кацитадзе Г.Т. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 года Мокосина Л.А. обратилась в учреждение с заявлением о выдаче ей направления к врачу-ревматологу областной больницы, поскольку данный специалист в поликлинике отсутствует.

06 апреля 2022 года учреждением выдано направление № 190076 Мокосиной Л.А. на консультацию, назначенную на 19 апреля 2022 года, к врачу-ревматологу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница») Шварёвой Н.В.

18 мая 2022 года в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» поступило обращение Мокосиной Л.А., зарегистрированное под входящим номером № 01-12/1901, в котором содержится требование о направлении ее к врачу-ревматологу, выдаче надлежаще заверенной копии медицинской карты за период с 2021 года по 2022 год, необходимой для суда.

В ответе от 30 мая 2022 года учреждение указывает, что истцом не соблюден порядок и форма подачи заявления о предоставлении медицинских документов и их копий, утвержденные приказом Минздравом России от 31 июля 2020 года № 789н, а именно не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность, наименование медицинских документов, сведения о способе получения. Кроме того, сообщено, что Мокосина Л.А. была записана на консультативный прием врача-ревматолога БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на 19 апреля 2022 года, до настоящего времени заключения либо справки о результатах приема у специалиста истец не предоставила, последующее направление к врачу-ревматологу будет возможным только в случае предоставления заключения после осмотра врача-ревматолога от 19 апреля 2022 года при указании необходимости повторного осмотра.

На повторное заявление Мокосиной Л.А. от 20 июня 2022 года о предоставлении копии медицинской карты и ознакомлении ее с медицинской картой БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» в ответе от 11 июля 2022 года указало о несоблюдении порядка и формы подачи заявления о предоставлении медицинских документов и их копий, дополнительно представлена информация по поводу вопроса об ознакомлении с медицинской документацией.

21 июля 2022 года Мокосина Л.А. обратилась в поликлинику с заявлением о предоставлении ей на руки копии медицинской карты за период с января 2021 года по июль 2022 года, указав в заявлении необходимые реквизиты.

Письмом поликлиники от 01 августа 2022 года Мокосиной Л.А. сообщено, что изготовление копий медицинской документации является платной услугой; согласно действующему прейскуранту стоимость копии ее медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, составляет 1650 рублей (165 страниц по 10 рублей стоимости копирования одной страницы). Изготовление копий осуществляется после полной оплаты пациентом. Оплата изготовления копий производится в кассе учреждения.

В ответ на обращение Мокосиной Л.А. от 31 октября 2022 года об ознакомлении с медицинской картой ответчик письмом от 02 ноября 2022 года указал на несоблюдение порядка и формы подачи заявления о предоставлении медицинских документов и их копий.

Полагая бездействие ответчика незаконным, нарушающим ее права в сфере охраны здоровья, Мокосина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о признании действий учреждения незаконными в части отказа в выдаче амбулаторной медицинской карты на безвозмездной основе, отказа в ознакомлении с медицинской картой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ), пунктами 2, 5, 6 Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 года № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (далее Приказ № 789н), проанализировав представленные в материалы дела заявления Мокосиной Л.А. о выдаче копии медицинской карты, ознакомлении с медицинской картой, установив, что они не содержат информации, предусмотренной Приказом № 789н, пришел к выводу, что в действиях (бездействии) ответчика не усматривается признаков незаконности.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу копию медицинской карты на безвозмездной основе, суд, установив, что выдача копий медицинской документации в учреждении осуществляется в соответствии с приказом № 98 от 30 мая 2022 года «Об утверждении Порядка выдачи медицинских документов, их копий и выписок из медицинских документов пациентам и их законным представителям», согласно которому установлена цена на копировальные услуги, исходил из того, что выдача копий медицинских документов не является медицинской услугой, о готовности предоставления документации за плату ответчик истцу сообщил, оплата не произведена, Мокосина Л.А. не лишена возможности обратиться в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» с заявлением о предоставлении выписки из медицинской карты, которая предоставляется на безвозмездной основе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон № 323-ФЗ.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов (часть 5 статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ).

Как следует из содержания статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (пункт 12).

Тем самым, положениями пункта 6 статьи 79, пунктов 1, 5 статьи 22 настоящего Федерального закона гарантировано, что право гражданина на получение информации, содержащейся в медицинских документах, может быть реализовано путем предоставления ему копий данных документов.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утверждены Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 789н.

Из содержания положений пунктов 2, 6 данного Порядка следует, что запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) должен содержать наименование медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент намерен получить, и период, за который он намерен их получить. Предоставление пациенту копий медицинских документов или выписок из них на бумажном носителе осуществляется в количестве одного экземпляра.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком Приказа № 789н, выразившегося в непредоставлении копии медицинской карты на безвозмездной основе, не нашли своего подтверждения, поскольку предоставление копии всей медицинской документации действующим законодательством не предусмотрено. В своих исковых требованиях Мокосина Л.А. не конкретизирует, копии каких конкретно документов (записей в медицинской карте) она просит обязать ответчика выдать. Кроме того, в обращении от 18 мая 2022 года Мокосина Л.А. просила выдать ей копии медицинской карты для предоставления суду, в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что копии документов необходимы были для посещения врача-ревматолога. При этом учитываются пояснения представителя ответчика, согласно которым при выдаче направления к врачу специалисту пациенту выдается выписка из истории болезни на безвозмездной основе.

Исходя из заявленных истцом требований о предоставлении копии всей медицинской карты, судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав Мокосиной Л.А. отсутствует, поскольку она не лишена была возможности ознакомиться с медицинской картой при наличии запроса об ознакомлении, составленного в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 4 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 года № 1050н.

Отказывая в удовлетворении требований Мокосиной Л.А. о возложении на поликлинику обязанности выдать направление к врачу-ревматологу, признании действий (бездействия) ответчика в данной части незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что 06 апреля 2022 года ответчиком выдано истцу направление на прием 19 апреля 2022 года к врачу-ревматологу БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», заключение либо справка о результатах приема у данного специалиста истцом не предоставлена, последующее направление к врачу-ревматологу будет возможным только в случае представления заключения после осмотра врача-травматолога от 19 апреля 2022 года при указании необходимости повторного осмотра, направление будет выдано при выделении квоты в ближайшее время.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Одновременно отмечается, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7642/2022 установлено, что 19 апреля 2022 года врачом-ревматологом БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» Шварёвой Н.В. осмотр Мокосиной Л.А. по направлению поликлиники не состоялся, на БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» возложена обязанность организовать прием и осмотр истца врачом-ревматологом.

Факт нарушения ответчиком прав истца в данной части, по мнению судебной коллегии, отсутствует.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем истцом такие доказательства не представлены.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылаясь на положения статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ, с учетом соблюдения баланса прав сторон, суд счел правомерным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить Мокосину Л.А. с медицинской картой.

От исковых требований к ответчику о признании медицинской услуги по лечению коленного сустава некачественной Мокосина Л.А. отказалась, о чем представила соответствующее заявление, в части указанных исковых требований производство по делу судом прекращено.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, судебной коллегией не проверялось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокосиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.