Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 05.06.2020 обратился с иском к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика по трудовому договору токарем шестого разряда механообрабатывающего участка.

Приказом ответчика от 25.05.2020 № 276лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный в период с 06.05.2020 по 08.05.2020. С приказом о привлечении к ответственности не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте 06.05.2020 по 08.05.2020 по уважительным причинам - исполнял Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, пункт 1 Указа, которым установлено, что дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 считаются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Истец полагал, что организация-работодатель (обеспечивающая непрерывность производства акционерного общества, являющегося предприятием атомной отрасли) не является организацией, непрерывно действующей или имеющей оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса, а также иной организацией, в отношении которой имеется решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, на которые, в силу п. 3 Указа, не распространяются положения п. 1 Указа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 74), в котором подробно указал, что организация - работодатель является организацией, обеспечивающей непрерывность разделительного производства акционерного общества, являющегося организацией атомной промышленности. Организация - ответчик поставляет необходимые для предприятия атомной отрасли технологические емкости, без которых невозможна работа предприятия атомной отрасли (акционерного общества), о чем истцу было известно. Организация – ответчик работала в период с 06.05.2020 по 08.05.2020, в том числе, работало производство, на котором занят истец. Указанные дни, когда истец отсутствовал на работе, не были отнесены для организации-ответчика к нерабочим дням, по основаниям, предусмотренным п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, о чем истцу было сообщено лично по телефону непосредственным руководителем истца – мастером ФИО1 06.05.2020 в начале рабочего дня (в 08 часов 34 минуты) в присутствии других работников, однако истец, сославшись на положения п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 на работу не вышел с 06.05.2020 по 08.05.2020. Информация о рабочих днях организации была размещена ответчиком на первом этаже здания на информационном стенде.

Известить истца иным способом о том, что 06.05.2020 – 08.05.2020 являлись рабочими днями организации, у ответчика возможности не имелось, поскольку ограничительные меры на период с 06.05.2020 по 08.05.2020 были введены (продлены) Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020. В период с 26.04.2020 ответчиком осуществлялись меры по согласованию режима работы организации, с учетом характера производства, с администрацией Губернатора Свердловской области и Министерством промышленности и науки Свердловской области.

Дни с 01.05.2020 по 05.05.2020 являлись нерабочими праздничными днями, истец отсутствовал на работе. Письменно сообщить истцу о том, что 06.05.2020 по 08.05.2020 является обычным рабочим временем, ознакомить истца под роспись с приказом о выходе на работу в эти дни, ответчик объективно не мог. Иного способа извещения работников о рабочих днях в этот период у ответчика не имелось, таким способом извещались все работники организации, все вышли на работу, а истец отказался, в связи с чем и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчик учитывал при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде проступка обстоятельства, при которых совершен такой проступок, не применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, в то же время полагал, что привлечение истца к ответственности в виде выговора является законным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что ранее в аналогичной ситуации в период с 21.04.2020 по 30.04.2020 истец вышел на работу, хотя был извещен о том, что указанный период является для организации рабочим, тем же способом (звонок и размещение соответствующего приказа на информационном стенде на 1 этаже здания), в то время, как в этот период также действовали особые меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктом 1 которого дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 были определены как нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Избирательное поведение истца, с учетом добросовестного поведения ответчика, по мнению ответчика, свидетельствовало о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности решения суда первой инстанции.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 исковые требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

- приказ ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» от 25.05.2020 № 276лс о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным,

- в ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права. В апелляционной жалобе ответчиком приведены те же доводы, которые приводились в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-77, 220-222).

В заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2020 явились:

- представитель ответчик ФИО5, поддержавший доводы апелляционной жалобы,

- представитель истца ФИО6, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом следующего.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 15, 21, 22, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец работает у ответчика по трудовому договору с 11.09.2019 токарем шестого разряда механообрабатывающего участка. Ему установлен односменный режим работы, сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и нормированный рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что организация – ответчик является предприятием, деятельность которого не приостанавливалась на период действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В подтверждение указанного в маетраилы дела представлено письмо исполняющего обязанности Министра промышленности и науки Свердловской области от 23.07.2020 № 10-01-82/3533. Режим непрерывной работы обусловлен необходимостью не приостанавливать процесс изготовления продукции для акционерного общества относящегося к предприятиям атомной промышленности, для непрерывной деятельности которого организация-ответчик изготавливает технологические емкости.

В связи с отнесением организации-ответчика к организациям, осуществляющим непрерывную деятельность в соответствии с решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. «ж» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), ответчиком 06.04.2020 издан приказ № 198т об установлении с 07.04.2020 работникам предприятия обычного режима работы, с которым истец под роспись ознакомлен не был. Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что истец ознакомлен с данным приказом путем размещения приказа на стенде в здании № 21, где работает истец и в устной форме о содержании приказа был ознакомлен мастером ФИО1

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени истца в апреле 2020 года (л.д. 58) усматривается и не оспаривается сторонами, что истец в период с 21.04.2020 по 30.04.2020 выходил на работу и работал в соответствии с режимом рабочего времени, установленным трудовым договором. В этот период приказ № 198т был размещен на стенде для сведения работников.

28.04.2020 принят Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктом 1 которого установлено, что дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 считаются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Подпунктами «а» и «ж» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 предусмотрено, что правила п. 1 Указа о нерабочих днях не распространяются на организации, непрерывно действующие или имеющее оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса, а также на иные организации, в отношении которых имеется решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени истца за апрель, май 2020 года усматривается, что в период с 21.04.2020 по 30.04.2020 истец работал, период с 01.05.2020 по 05.05.2020 являлся нерабочими праздничными днями. С 06.05.2020 по 08.05.2020 истец на работу не вышел, сославшись на п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294. Других причин не выхода на работу не имелось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в апреле и мае 2020 года, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации и Указами Губернатора Свердловской области, предусматривающими меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком приняты следующие приказы:

- от 27.03.2020 № 148лс, которым период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлен периодов нерабочих дней с сохранением заработной платы (л.д. 45),

- от 03.04.2020 № 162 о продлении нерабочих дней на период до 06.04.2020 (л.д. 47),

- от 06.04.2020 № 196т об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим от работников и работодателя на период с 07.04.2020 по 20.04.2020 (л.д. 48),

- от 06.04.2020 № 198т, которым, в связи с решением Губернатора Свердловской области и письмом Министерства промышленности и науки Свердловской области от 03.04.2020, период с 07.04.2020 установлен для работников как обычный режим работы (л.д. 51).

В период отсутствия истца на работе с 06.05.2020 по 08.05.2020 у ответчика действовал приказ от 06.04.2020 № 198т.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что с указанным приказом истец под роспись ознакомлен не был. Истец был ознакомлен с данным приказом, как и другие работники, путем размещения приказа на стенде в здании № 21, где работает истец. Также истцу о том, что период с 06.05.2020 по 08.05.2020 является рабочими днями, устно по телефону сообщил 06.05.2020 в 08 часов 34 минуты его непосредственный руководитель - мастер ФИО1 что установлено судом первой инстанции.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что в связи с невыходом истца на работу 06.05.2020 им утром был осуществлен телефонный звонок и в ходе разговора с истцом доведено до его сведения, что нерабочие дни на ООО «АМК» не распространяются и что истец должен выйти на работу. Аналогичные объяснения суду первой инстанции дала свидетель ФИО2 указав, что в ее присутствии ФИО1 звонил ФИО4 в связи с невыходом последнего на работу и сказал, что нерабочие дни, объявленные Указом Президента Российской Федерации, на работников ООО «АМК» не распространяются. Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции, подтвердив факт невыхода истца на работу 06.05.2020, указал, что о том, что в период с 06.05.2020 организация работает в обычном режиме, до его сведения довел мастер участка ФИО1

Истец в письменных объяснениях ответчику от 13.05.2020 о причинах невыхода на работу 06.05.2020 – 08.05.2020 указал (л.д. 196): «Указом Президента России 06.05.2020 – 08.05.2020 числа объявил нерабочими днями. Я, как законопослушный гражданин, этот Указ выполнил».

Приказом ответчика от 25.05.2020 № 276лс (л.д. 193) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности приказа от 25.05.2020 № 276лс исходил из того, что доведение до сведения истца устно по телефону 06.05.2020 в 08 часов 34 минуты мастером ФИО1 и путем размещения на информационном стенде в организации приказа от 06.04.2020 № 198т, которым работником сообщалось о том, что в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 они работают в обычном режиме, исходил из того, что такой способ доведения до сведения работников организации локального нормативного акта не является подтверждением надлежащего исполнения работодателем обязанности по доведению до сведения работника локального нормативного акта, устанавливающего график работы в период объявления нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации. Суд указал в решении, что доводы ответчика о том, что данный способ доведения приказов, регламентирующих деятельность ООО «АМК» предусмотрен п. 8.5.21 Стандарта организации СТО АМК.041-2012 «СМК. О документационном обеспечении управления», введенного в действие приказом ООО «АМК» от 03.07.2012 № 176, подлежит отклонению, т.к. со Стандартом организации истец ознакомлен не был, в связи с чем обязанности знакомиться с информацией, размещенной на стенде у истца не имелось. Доводы ответчика о том, что истец в период с 21.04.2020 по 30.04.2020 исполнял свои обязанности и был уведомлен об установлении обычного режима работы, не приняты судом первой инстанции. Суд указал в решении, что, как следует из объяснений представителя истца и представленных ответчиком письменных доказательств, в указанный период истец был выведен из простоя по устному уведомлению своего непосредственного начальника - мастера участка ФИО1 работа истца в период с 21. 04.2020 обусловлена выполнением заказов предприятия, которые не всегда имелись, поэтому такой уведомительный порядок выхода на работу после простоя предприятия, как указал суд первой инстанции в решении, не свидетельствовал об изменении для работников ООО «АМК» установленного режима нерабочих дней.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Истец в своих письменных объяснениях от 13.05.2020 (л.д. 196) на неосведомленность о том, что период с 06.05.2020 по 08.05.2020 являлся для него рабочим, не указывал. Причиной невыхода на работу указывал Указ Президента Российской Федерации.

О том, что должен явиться на работу 06.05.2020 лично был извещен по телефону мастером ФИО1 Кроме того, в период с 21.04.2020 по 30.04.2020, когда действовали аналогичные Указы Президента Российской Федерации, вводящие нерабочие дни, истец по звонку мастера ФИО1 являлся на работу и выполнял трудовые обязанности.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, не оспариваемых самим истцом и подтвержденных показаниями свидетелей, приходит к выводу о том, что истец знал, мог и должен был знать о том, что период с 06.05.2020 является для него рабочим, однако на работу без уважительных причин не вышел.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, довод истца о том, что он под роспись не был ознакомлен с приказом ответчика от 06.04.2020 № 198т, которым в связи с решением Губернатора Свердловской области и письмом Министерства промышленности и науки Свердловской области от 03.04.2020, период с 07.04.2020 установлен для работников как обычный режим работы (л.д. 51), судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абз. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком, в условиях действия Указов Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предприняты все объективно возможные, добросовестные и разумные меры, направленные на своевременное ознакомление работников, в том числе, истца, с порядком и условиями работы организации, предприняты объективно возможные и разумные способы извещения истца о рабочих днях, с учетом того, что в период с 20.04.2020 по 30.04.2020 истец работал, а в период с 01.05.2020 по 05.05.2020 отсутствовал на работе в связи с праздничными днями.

В то же время истцом допущено поведение, которое, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, не может быть признано добросовестным и соответствующим требованиям, предъявляемым к поведению работника в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что приказом ответчика от 06.04.2020 № 198т, на не ознакомление с которым под роспись, как на основание отсутствия на работе, указывал истец, не введен какой-либо новый режим рабочего времени организации, не установлен новый для истца режим рабочего времени или график работы (вопреки выводам суда первой инстанции), в том числе, какой-либо новый режим работы или график работы, отличный от того, в котором истец работал ранее в соответствии с трудовым договором.

Указанный приказ издан в соответствии с пп. «ж» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Ссылка истца на то, что, не являясь на работу с 06.05.2020 по 08.05.2020, он исполнял п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, не может быть признана как обоснование уважительной причины отсутствия на работе, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 содержит, помимо пункта 1, которым руководствовался истец, еще ряд пунктов, в том числе, пункт 3, в котором указаны организации, на которые Указ Президента не распространяется.

В то же время истцом избирательно принято решение руководствоваться исключительно пунктом 1 данного Указа Президента и не являться на работу, несмотря на то, что в период с 21.04.2020 по 30.04.2020 он работал. О том, что организация продолжает работу, знал. Даже после того, как утром 06.05.2020 ему дополнительно лично по телефону сообщено непосредственным руководителем, что пункт 1 Указа Президента на организацию-работодателя не распространяется, организация осуществляет непрерывную деятельность и истцу необходимо явиться на работу, иначе период отсутствия на работе будет квалифицирован как прогул, истец на работу не вышел.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. ст. 15, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является обязанностью не только работодателя, но и работника. Добросовестность поведения сторон трудовых правоотношений, являющаяся принципом трудовых правоотношений в любое время, приобретает особенное значение в период, когда во всей стране принимаются меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Недобросовестное поведение и злоупотребление правами как со стороны работодателей, так и со стороны работников, в такой период особенно недопустимо.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из материалов дела усматривается, что при избрании меры дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе без уважительных причин (прогул) ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, с нарушением которых истец связывал при обращении в суд требование о взыскании компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ответствуем оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 отметить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о признании незаконным приказа от 25.05.2020 № 276лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова