Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии №... от 24 марта 2015 года, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии №..., обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии №..., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на получение сведений из АИС РСА в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

15 октября 2019 года ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 000 рублей, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести правопреемство, заменив взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО3 по вопросу о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, которые подтверждены документально. Также указано на то, что ФИО1 уступил ФИО3 на основании соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования право требования судебных расходов. Просят возместить за счет ответчика указанные расходы в полном объеме и на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца ФИО1 по вопросу о взыскании судебных расходов на его правопреемника ФИО3

На заявление ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов ПАО СК «Росгосстрах» принесены письменные возражения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года заявление ФИО1 и ФИО3 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Также постановлено произвести замену ФИО1 на правопреемника ФИО4 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указано, что заключение соглашения на абонентское соглашение до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником. Поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая необходимое время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 7 000 рублей являются необоснованно высокими. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать командировки, сбор дополнительных сведений и доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в частной жалобе на несогласие с определением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на необоснованность выводов суда в указанной части, полагает с учетом объема и сложности выполненной работы представителем, а также времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся практики в регионе на сходные услуги (3 000 рублей), взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» сумма завышена. Также указано на необоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение на абонентское обслуживание в сфере страхования, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять следующие услуги и работы: устное консультирование по вопросам страхового законодательства, правовая оценка документов, претензионные и иные досудебные работы, включающая в себя составление правовых документов и их рассылку, процессуальные работы, связанные с обращением в суд, защитой прав и интересов заказчика в суде (изготовление иска, подписание и предъявление его в суд, представительство в судах всех инстанций и пр.), работы связанные с исполнением судебных постановлений, получение в интересах заказчика информационных услуг о водительском классе Заказчика. Размер вознаграждения стороны договорились определить в акте приема-передачи выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20 февраля 2019 года в соответствии с приведенным выше соглашением исполнитель (ФИО4) в интересах заказчика оспорила договор ОСАГО серии №.... Стороны соглашения определили размер вознаграждения исполнителя за проделанную работу и оказанные услуги в сумме 9 000 рублей.

Квитанцией серии №... от 03 апреля 2019 года подтверждается факт оплаты ФИО1 на основании соглашения от 25 октября 2018 года ИП ФИО3 суммы в размере 9 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Вынося определение, суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты заявленных требований, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, соответствует требованиям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взысканная судом сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, хотя не было лишено такой возможности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу названных законоположений право требования возмещения судебных расходов имеет сторона, которая их понесла и в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, то есть ФИО1 Заключение указанного соглашения об уступке права требования не влечет утрату ФИО1 такого права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО4 в соответствии с соглашением от 25 октября 2018 года, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства в части расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Справка:

судья ФИО11