Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Третьяковой О.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 г. по делу по иску Третьяковой О.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тинаки» о защите нарушенного исключительного права,

установила:

Третьякова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тинаки» (далее Центр реабилитации «Тинаки») о защите нарушенного исключительного права, указав, что она, ее супруг ФИО6 являются соавторами запатентованного изобретения «Система мониторинга параметров процедур коррекции кривизны дуг лордозов позвоночника». ФИО6 осуществлял медицинскую деятельность в Центре реабилитации «Тинаки» в период с августа 2010 г. по март 2015 г. по коррекции позвоночника, изобрел метод, который запатентовал, патентообладателем данного метода является Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно- исследовательский институт гражданской авиации». В июле 2018 г. ФИО6 умер. Ответчик в период с июля 2018 г. по настоящее время нарушает исключительное право на изобретение, путем размещения иллюстраций по использованию метода, видеоролики, на которых ФИО6 демонстрирует применение изобретенного метода «Системы мониторинга параметров процедур коррекции кривизны дуг лордозов позвоночника». Сотрудником Центра реабилитации «Тинаки» лицам, ранее проходившим лечение у ФИО6, направляются посредством смс приглашения на прохождение процедуры. В помещении Центра имеется реклама метода, заключаются договоры на лечение с применением метода ФИО6, считает, что данные действия незаконны, нарушают ее исключительное право на изобретение. Просила признать несоответствующим закону использование ответчиком в период с июля 2018 г. по настоящее время изобретения «Системы мониторинга параметров процедур коррекции кривизны дуг лордозов позвоночника», патент №, №, возложить обязанность на ответчика прекратить использование изобретения без получения разрешения в установленном законом порядке, возложить обязанность опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя и соавторов, взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Третьякова О.В., ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тинаки» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления, в которых исковые требования Третьяковой О.В. поддержали.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Третьяковой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Третьякова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, сославшись на допрос специалиста ФИО11 и соавтора ФИО10, однако указанные лица не знают о том, как фактически осуществляется лечение ответчиком. Считает, что вывод суда о том, что истцу как патентообладателю изобретения законом не предоставлено право на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку патент на изобретение не охраняет, а лишь удостоверяет авторство, противоречит требованиям статье 1345, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии явился представитель Центра реабилитации «Тинаки» по доверенности ФИО8, в связи с отсутствием у представителя документов о высшем юридическом образовании, указанное лицо участвует в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Третьякова О.В., представитель истца по доверенности ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации», ФИО10 не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще.

От истца Третьяковой О.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ее бабушки, которая нуждается в постоянном уходе. Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства истца, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности своей неявки суду апелляционной инстанции не представила и в соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

В силу статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

При этом в данной статье не предусмотрено, что право автора зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности.

В силу статьи 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения и может быть передано автором изобретения другому лицу, которое несет риск непатентоспособности, если иное не предусмотрено соглашением об отчуждении такого права (статьи 1345, 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с положениями статей 1358, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладатель без согласия автора правомочен использовать изобретение любым не противоречащим законодательством способом, определять юридическую судьбу патента путем уступки охраняемого им исключительного права на изобретение, досрочно прекращать действие патента, ходатайствовать о восстановлении действия патента.

Как следует из материалов дела, Третьякова О.В., ФИО6, ФИО9, ФИО10 являются авторами изобретения «Система мониторинга параметров процедур коррекции кривизны дуг лордозов позвоночника». Патентообладателем данного изобретения является Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации», что подтверждается патентами №, № (т. 1 л.д. 14-15).

Из письменных пояснений ФИО10 и формулы изобретения «Система мониторинга параметров процедур коррекции кривизны дуг лордозов позвоночника», удостоверенного патентами №, №, следует, что данное изобретение относится к медицине, а именно к вертебрологии, в частности, к системе мониторинга параметров процедур коррекции кривизны дуг лордозов позвоночника, реализующей применение новых информационных технологий для мониторинга параметров процедур коррекции кривизны дуг лордозов позвоночника. Содержит модули идентификации, селекции адресов томограмм позвоночного отдела запрашиваемого пациента, модуль распознавания ветви обработки томограмм позвоночного отдела пациентов, модуль регистрации данных пациентов, модуль контроля завершения процедуры анализа массива пациентов, модуль идентификации базового адреса процедур коррекции кривизны дуги лордоза позвоночного отдела пациентов, модуль селекции адреса параметров процедуры коррекции кривизны дуги лордоза позвоночного отдела пациента. Изобретение обеспечивает расширение функциональной возможности системы мониторинга параметров процедур коррекции кривизны дуг лордозов позвоночника путем принятия решения по каждой полученной на обработку томограмме (т. 1 л.д.120-167).

Согласно пояснениям руководителя Центра поддержки технологий и инноваций федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО11 (т. 1 л.д. 186) в формулах спорных изобретений отсутствуют признаки, указывающие на подводное вытяжение позвоночника. Изобретения, удостоверенные патентами №, № являются автоматизированными системами оценки качества коррекции позвоночника, аппаратно-программное обеспечение, в формуле которого не упоминается ни о вытяжении, ни о бассейне. Система мониторинга должна получать, анализировать, обрабатывать и принимать решения по каждой предъявляемой томограмме. Указанными патентами защищается не метод подводного вытяжения позвоночника, используемый Центром реабилитации «Тинаки», а именно автоматизированная система, анализирующая влияние данного метода на коррекцию позвоночника. Кроме того, существенным для признания отсутствия нарушения ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» патентных прав является то, что используемый в указанном учреждении метод вертикального вытяжения позвоночника опубликован в 2014 г. ФИО12 в открытой печати в виде статьи, автором которой является ФИО6 В данной публикации детально описывается способ подводного вытяжения позвоночника, используемый ФИО6, при этом ни в самой статье, ни в базах данных ФИПС не приводится информация о патентовании этого способа до опубликования статьи. Заявка на патентование подана не была, а через шесть месяцев уже не могла быть подана, в том числе при патентовании изобретений по патентам № (дата подачи заявки на выдачу патента ДД.ММ.ГГГГ) и № (дата подачи заявки на выдачу патента ДД.ММ.ГГГГ), так как согласно пункту 3 стати 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. В опубликованной статье нет указаний на необходимость при исполнении описанного ФИО6 способа подводного вытяжения позвоночника выдачи параметров процедуры подводного вытяжения позвоночника автоматизированной системой, которая должна получать, анализировать, обрабатывать и принимать решения по каждой предъявленной томограмме.

Из текста искового заявления, пояснений истца Третьяковой О.В., ее представителя ФИО7, представителя Центра реабилитации «Тинаки», на сайте Центра размещены фотографии и видеоролики, демонстрирующие применение ФИО6 метода подводного вытяжения позвоночника. Фотографии и видеоролики размещены на сайте Центра в период осуществления ФИО6 деятельности в Центре реабилитации «Тинаки» в должности врача мануальной терапии в 2014 г., что подтверждается информацией о размещении указанных публикаций, предоставленной ответчиком (т. 1 л.д. 184-185).

Метод подводного вытяжения позвоночника описан ФИО6 в статье, размещенной в научно-аналитическом журнале «Инновации и инвестиции» в 2014 г. (т. 1 л.д. 187-192).

Из показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. (т. 1 л.д. 245) следует, что в период работы ФИО6 в должности врача мануальной терапии в Центре реабилитации «Тинаки» он проходил лечение позвоночника методом подводного вытяжения. В 2018 г. ему на телефон поступили смс, содержащие приглашение пройти повторно курс лечения указанным методом, он обратился в Центр, томограмм позвоночника не приносил; врач изучил рентгеновский снимок его позвоночника, порекомендовал пройти процедуру подводного вытяжения позвоночника, в компьютер или иной прибор, данные снимка не вносились, рекомендовано прийти на повторную процедуру через 5 дней, в связи с загруженностью Центра. Указал, что используемый в настоящее время метод подводного вытяжения позвоночника идентичен методу, использованному ФИО6, отличается лишь интенсивностью лечения.

Проанализировав представленные сторонами доказательств, суд установил, что патентами №, № защищается исключительное право на использование аппаратно-диагностической системы, предполагающей сбор, анализ и оценку влияния медицинских процедур по коррекции кривизны позвоночника, посредством внесения исходных данных томограмм позвоночника пациента пользователем системы, которая вычисляет разность томограмм эталона позвоночного отдела и позвоночного отдела пациента, а не лечение методом подводного вытяжения позвоночника, введенным к применению в Центре реабилитации «Тинаки» ФИО6 при его жизни; патентообладателем спорного изобретения является Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно- исследовательский институт гражданской авиации», которому принадлежит исключительное право, в связи с чем неимущественные права истца, как автора изобретения не нарушены, и пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашаемся указанным выводом суда первой инстанции, поскольку изобретение, удостоверенное патентами №, № «Система мониторинга параметров процедур коррекции кривизны дуг лордозов позвоночника», соавтором которого является Третьякова О.В., ответчиком не используется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной патентоведческой экспертизы несостоятелен. Ходатайство стороны истца о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области
от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой О.В. – без удовлетворения.