Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1050/2020 по иску Деркач Е. Д. к Деркач М. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Деркач Е. Д. в лице представителя Зверева Д. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска Деркач Е. Д. к Деркач М. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач Е.Д. обратилась в суд с иском к Деркач М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 октября 2019 года ответчиком Деркач М.С. от истца Деркач Е.Д. получены денежные средства в размере 43 000 Евро, что по состоянию на 9 января 2020 года в эквиваленте российской валюты составляет 2923570 рублей, а также 200 000 рублей, что в итоге составляет 3123570 рулей.

Согласно условиям полученной от ответчика расписки, срок возврата указанной суммы определен датой 2 декабря 2019 года.

5 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства от ответчика не получены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Деркач Е.Д. просила взыскать с Деркач М.С. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 2 октября 2019 года, в размере 3123 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 920 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 41 733 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Деркач Е.Д. в лице представителя Зверева Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях Деркач М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Деркач Е.Д. к Деркач М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с Деркач М.С. в пользу Деркач Е.Д. денежные средства в размере 3123 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 920 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 41 733 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.137-146).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1, л.д.200-205).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителя Деркач Е.Д. – Пономаревой В.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу представителя Деркача М.С. – Буланова Р.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

В соответствии со статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимостью доказательств в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 ноября 2011 года между истцом Деркач Е.Д. и ответчиком Деркач М.С. заключен брак.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 2 октября 2019 года в размере 43 000 Евро, эквивалентной 2923 570 рублям, 200 000 рублей, а также проценты, начисленные на эту сумму, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Наличие зарегистрированного брака не препятствует супругам давать друг другу деньги взаймы, поскольку закон не запрещает совершение сделок между лицами, состоящими в браке. По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36 и п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный режим совместной собственности может быть изменен, а общее имущество разделено по соглашению между ними.

При желании супруги вправе изменить режим общей совместной собственности путем заключения брачного договора, в котором определят любые условия по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (ст. 42 СК РФ).

Согласно брачному договору, заключенному сторонами 2 октября 2019 года, истец и ответчик определили имущественные права и обязанности супругов в период нахождения их в браке и на случай его расторжения.

Согласно п.3 брачного договора имущество в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой, предпринимательской или научной деятельности, нажитое супругами во время брака до заключения настоящего договора не указанное в п.2 настоящего договора, является как в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано.

В качестве доказательств передачи истцом ответчику денежных средств Деркач Е.Д. ссылается на расписку, согласно которой дословно «Я, Деркач М.С. обязуюсь до 2 декабря 2019 года вернуть 43 000 Евро и 200тысяч рублей Е. Деркач. Подпись. 02.10.19».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 2 октября 2019 года, в тексте данной расписки отсутствует ссылка на заемный характер денежных средств, цель получения денежных средств.

Из текста расписки с очевидностью не следует, что денежные средства в размере 43 000 Евро и 200 000 рублей получены ответчиком именно в долг, и отсутствует условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Само по себе обязательство ответчика по выплате денежных средств истцу, на которое указано в расписке, не свидетельствует о том, что ответчик получил их от истца в качестве займа. Выдача ответчиком расписки о выплате денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, не представлено.

Использование словосочетания «обязуюсь вернуть» само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает. Доказательств наличия иных обязательств Деркач М.С. по отношению к Деркач Е.Д. материалы дела не содержат.

Истцом Деркач Е.Д. в доказательство факта наличия у нее финансовой возможности передачи ответчику займа в размере 43 000 Евро и 200 000 рублей на момент составления расписки 2 октября 2019 года представлены выписки по вкладам:

- выписка по вкладу «Универсальный Сбербанка России на пять лет» в валюте «фунт стерлингов» в размере 8 005.59, согласно которой 8 мая 2019 года произведено зачисление 8 000, дата окончания срока хранения 23 января 2022 года, остаток вклада 8005,59, выплаченные суммы отсутствуют;

- выписка из лицевого счета № <...>, согласно которой остаток на 14 августа 2019 года составляет 1600 000 рублей;

- выписка по вкладу «Виза классик Сбербанка России (в валюте) «ЕВРО» согласно которой 21 ноября 2018 года зачислено 23 000, вклад не закрыт, выплаченные суммы отсутствуют.

Между тем, из представленных выписок не следует, что с данных вкладов истцом снимались денежные средства, в том числе эквивалентные указанным в расписке и в период составления расписки 2 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, не представлено, то у ответчика не возникло предусмотренных статьёй 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением и считает необходимым указать следующее.

Исходя из предмета заявленного спора, положений гражданского законодательства о договоре займа, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы входит в круг обстоятельств подлежащих выяснению.

То, что в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и во исполнение указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией сторонам предложено представить доказательства заключения между сторонами именно договора займа, передачи указанных в договоре займа денежных средств, а также доказательств наличии в распоряжении Деркач Е.Д. указанной в расписке денежной суммы.

В подтверждение своей позиции, истом вновь представлены выписки по счетам:

- выписка из лицевого счета № <...> по вкладу Сбербанка, согласно которого входящий остаток на 14.08.2019 года составлял 1600000 руб.;

- выписка по вкладу «Сберегательный счет» в валюте «ЕВРО» за период с 25 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года, согласно которой 25.04.2019 года расход 3000 Евро, остаток 20.11 Евро.

- выписка по вкладу «Виза классик Сбербанка России (в валюте) «ЕВРО» согласно которой 21 ноября 2018 года зачислено 23 000, вклад не закрыт, выплаченные суммы отсутствуют. (т.1, л.д.244-247).

Как следует из пояснений представителя истца, указанные выписки подтверждают платежеспособность Деркач Е.Д., однако, из ее же пояснений следует, что денежные средства, указанные в расписке, получались истицей от её родителей частями и также частями передавались ответчику на ведение бизнеса еще до составления расписки.

Судебная коллегия считает, что указанные выписки не подтверждают факт передачи денежных средств указанных в расписке, как и не подтверждают заключение между сторонами договора займа, поскольку оснований для возникновения обязательства по возврату денежных средств выписки по счету не отражают.

Не отвечает признакам относимости и допустимости представленное стороной истца заключение специалиста №156-04/21 по исследованию цифровой информации (фиксация на скриншотах буквенных и иных значений, имеющихся в переписке при помощи приложений «WhatsApp») между контактами «SoChick.Shop» и «Р. Буланов» поскольку данная переписка велась между Деркач Е.Д. и представителем Деркач М.С. - Булановым Р.Ю.

В свою очередь, Буланов Р.Ю. в суде апелляционной инстанции указал, что расписка являлась предварительной договоренностью о разделе совместно нажитого имущества, составлялась самостоятельно сторонами в ходе неустойчивых процессов переговоров относительно раздела совместно нажитого имущества. В тексте брачного договора информации об этих денежных суммах нет. В отношении переписки с Деркач Е.Д. относительно проекта брачного договора, то в п.4.5 этого соглашения указано, что Деркач М.С. признает наличие задолженности «перед» и стоит пробел. То есть Деркач М.С. должен был по этому соглашению взять на себя обязательства по урегулированию долговых взаимоотношений перед третьим лицом. Однако, этого не произошло. В итоге, в брачный контракт этот пункт включен не был. Из чего следует, что проект этого соглашения, представленный для приобщения представителем истца, как раз подтверждает, что вопрос о денежных средствах не является займом. Это является вопросом, который должен был быть урегулирован в рамках соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что доказательств, прямо указывающих о получении ответчиком Деркач М.С. денежных средств в размере 43 000 Евро и 200 000 рублей, указанных в расписке, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Сама расписка не фиксирует факт передачи денежных средств в дату ее составления, напротив представитель истца указывает, что денежные средства передавались частями в период нахождения сторон в брачных отношениях, до составления расписки, которой, по мнению судебной коллегии, стороны пытались разрешить обязательства Деркач М.С. при распределении совместного нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана и надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции от представителя Деркача М.С. – Буланова Р.Ю. поступило ходатайство об оставлении искового заявления Деркач Е.Н. без рассмотрения на основании части 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 года Деркач М.С. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реструктуризации.

Судебная коллегия полагает, что в указанном ходатайстве следует отказать.

По смыслу абз.3 части 2 статьи 213.11 указанного закона, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В данном случае иск подан 22 января 2020 года и рассмотрен 27 февраля 2020 года, т.е. фактически за год до принятия решения Арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Деркач Е. Д. в лице представителя Зверева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: