Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокемпинг» стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства в размере 376295 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 6963 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Автокемпинг» обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 7 августа 2015 г. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по г. Чите. Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, указанный автомобиль на эвакуаторе ООО «Автокемпинг» был помещен на штрафстоянку ООО «Автокемпинг», расположенную по адресу: <адрес> на многочисленные уведомления, ФИО1 на территорию штрафстоянки не явился, транспортное средство не получил, оплату за хранение не произвел. Общая сумма задолженности составляет 943753 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 сумму услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 943753 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на протокол об отказе от транспортного средства, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Забайкальского края от 6 июля 2012 г. № 692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим управление в области ценообразования (тарифообразования). Плата взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу (статья 3).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29 июня 2012 г. № 171 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края» установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств, который для транспортного средства Тойота ФИО2, относящегося к категории «В» в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», составляет за первый километр 591 рублей, за каждый последующий километр 98 рублей.

В соответствии с положениями ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2015 г. в 17 часов 03 минуты на основании протокола № о задержании транспортного средства автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по г. Чите для транспортировки и помещения на специализированную стоянку за совершение правонарушения ФИО1, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

7 августа 2015 г. автомобиль на эвакуаторе ООО «Автокемпинг» был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А, и находится по настоящее время.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 196, 200, 424, 886, 889, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Забайкальского края от 6 июля 2012 г. №692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, который в силу закона обязан возместить и расходы на перемещение и хранение транспортного средства.

Определяя размер денежной суммы подлежащей взысканию, суд исходил из периода за последние 3 года, предшествующих обращению в суд, применив положения Закона Забайкальского края № 692-ЗЗК, а после, сославшись на нормы гражданского законодательства о договоре хранения, пришел к правильным выводам, рассчитав подлежащую взысканию с ответчика сумму, исходя из среднерыночной стоимости хранения транспортного средства.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Расчет задолженности ответчика, приведенный судом в решении, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском судебная коллегия отклоняет, поскольку транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке, правоотношения между сторонами по хранению автомобиля продолжаются, к ним применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на хранение с учетом срока исковой давности подлежат взысканию, исходя из среднерыночной стоимости хранения.

Суд правильно применил положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство продолжает храниться у ООО «Автокемпинг» и, соответственно, обязанность по оплате этих услуг не прекращалась.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что от задержанного сотрудниками полиции, под его управлением транспортного средства он отказался еще при производстве по делу об административном правонарушении, не влияют на правильность постановленного решения, а потому подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 г.