Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ООО МФК «Саммит») обратилось в суд с иском к С.С.ПБ. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истцом мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года ООО МФК «Саммит» с заемщиком С.С.ПБ. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении займа в сумме 51000 руб. под 204,4% годовых на срок до 15 декабря 2020 года. Договор заключен с использованием сайта ООО МФК «Саммит» в сети «Интернет» и подписан заемщиком простой электронной подписью. Микрофинансовая компания обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнила, денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается реестром перечисленных платежей. Однако в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, за период с 17 ноября 2019 года по 2 ноября 2021 года сформировалась задолженность в сумме 96957 руб. 47 коп., из которых 38711 руб. 91 коп. –основной долг, 58263 руб. 56 коп. –проценты за пользование займом. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ООО МФК «Саммит» просил взыскать с С.С.ПБ. задолженность по договору займа (микрозайма) № от 17 декабря 2019 года за период с 17 декабря 2019 года до 2 ноября 2021 года в размере 96975 руб. 47 коп., в том числе: 38711 руб. 91 коп. –основной долг, 58263 руб. 56 коп. –проценты за пользование займом; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Саммит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик С.С.ПВ. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» сумму задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № от 17.12.2019 за период с 17.12.2019 до 02.11.2021 в размере 96975 (девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 47 коп., в том числе: по основному долгу – 38711 руб. 91 коп., по процентам за пользование займом – 58263 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 3109 (три тысячи сто девять) руб. 30 коп.».

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Указанное заочное решение суда обжаловано ответчицей С.С.ПБ. В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ее заявитель указала основания, по которым считает решение суда неправильным: размер процентов за пользование займом является чрезмерным, их размер подлежал снижению; сумма процентов не может быть больше суммы основного долга; начисление процентов по истечении срока действия договора займа является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «Саммит», ответчица С.С.ПВ. не явились, хотя был извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2019 года между ООО МФК «Саммит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор №, по условиям которого ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику ФИО1 денежные средства в размере 51000 руб. до полного погашения обязательства 15 декабря 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты на нее исходя из 204,400 % годовых, в соответствии с графиком платежей, с платежами через 14 дней (всего 26 платежей) в размере 4652,09 руб. каждый, за исключением последнего, размер которого определен в 4651,97 руб. При этом общая сумма процентов за период пользования займом определена в 69954,22 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по возврату займа и процентов и не более 20% годовых.

Исполняя обязательства по договору займа, ФИО1 уплатила истцу 56024 руб. 52 коп. (31 декабря 2019 года – 4652,09 руб., 14 января 2020 года - 4652,09 руб., 28 января 2020 года - 4652,09 руб., 11 февраля 2020 года - 4652,09 руб., 24 февраля 2020 года - 4652,09 руб., 10 марта 2020 года - 4652,09 руб., 24 марта 2020 года - 4652,09 руб., 7 апреля 2020 года - 4652,09 руб., 22 апреля 2020 года - 4659,44 руб., 10 мая 2020 года – 4691, 67 руб., 25 мая 2020 года – 4703,32 руб., 13 июня 2020 года – 4753, 37 руб.), из которых истцом в соответствии с условиями договора зачтены в уплату основного долга - 12288,09 руб. (653,69+704,94+760,21+819,81+884,08+953,39+1028,14+1108,74+1195,67+1289,41+1390,5+1499,51), в уплату процентов – 43718,88 руб. (3998,4+3947,15+3891,88+ +3832,28+3768,01+3698,7+3623,95+3543,35 + 3463,12+3396,78 + 3308,31 + 3244,95), остальные часть платежей составляют начисленную неустойку в размере 17,55 руб. (0,65+3,48+4,51+8,91).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица ФИО1 нарушила условия договора о возврате суммы займа и процентов в установленный срок, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и проценты за пользование микрозаймом, начисленные на непогашенную часть суммы основного долга по ставке 204,4 % годовых по состоянию на 2 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах.

Отношения между субъектами гражданских правоотношений по договору займа регулируются статьями 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом (статьи 807, 809, 810, 811). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции пункта 1 части 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ установлены ограничения по условиям договора потребительского кредита (займа) - для договоров, заключенных с 1 июля до 31 декабря 2019 года, по которым срок возврата не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из уплаченных ответчицей ФИО1 денежных средств и графика платежей после последнего платежа 13 июня 2020 года задолженность ответчицы составляла: по основному долгу – 38711,91 руб. (51000 - 12288,09), которая сохранилась до дня возврата займа 15 декабря 2020 года и дня предъявления иска, задолженность по плановым процентам составила 26235,34 руб. (69954,22 – 43718,88). За период с 14 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года проценты за пользование суммой займа составляют 43455,07 руб. (38711,91 : 100 % х 204,4% : 366 х 201), с 1 января 2021 года по 26 февраля 2021 года - 12356,84 руб. (38711,91 : 100 % х 204,4% : 365 х 57), а всего задолженность по процентам составляет 82047,25 руб. (26235,34 + 43455,07 + 12356,84).

Взыскиваемая истцом ООО МФК «Саммит» сумма процентов в размере 58263,56 руб. с учетом уплаченных ответчицей процентов за пользование займом 43718,88 руб. и уплаченной неустойки 17,55 руб. составляет 101999,99 руб. (58263,56+43716,88+17,55), что не превышает двухкратный размер предоставленной суммы займа и что указывает на прекращение начисление истцом процентов на сумму займа до достижения предела их начислений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерным, их размер подлежал снижению, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для снижения процентов не имеется, специальная норма о предельном размере начислений по договору потребительского кредита (займа) по Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не нарушена.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов не может быть больше суммы основного долга и начисление процентов по истечении срока действия договора займа является незаконным. При этом принимается во внимание норма пункта 3 статьи 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, и условие договора займа от 17 декабря 2019 года – срок возврата кредита (займа) до полного погашения денежных обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Вассияров А.В.

Определение10.08.2022