Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Алекперовой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Алекперовой М.П.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО «Феникс») обратилось Чегемский районный суд КБР с иском к Алекперовой М.П. о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся за период с 06 июня 2013 года по 17 июля 2019 года включительно, составляющую 79 796 руб. 07 коп. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2013 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и Алекперовой М.П. путем акцептирования банком заявления ответчика был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Алекперовой М.П. на личные цели денежные средства, а Алекперова М.П. приняла обязательство по возврату Банку предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк предоставил Алекперовой М.П. денежные средства, а Алекперова М.П. взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнила. В результате за Алекперовой М.П. образовалась задолженность в размере 79 796 руб. 07 коп.

Договором уступки прав (требований) № № от 17 июля 2019 года, заключённым между Банком и ООО «Феникс», Банк уступил права требования образовавшейся за Алекперовой М.П. по кредитному договору № задолженности ООО «Феникс», о чём Алекперова М.П. была извещена. Требование о полном погашении задолженности было направлено Алекперовой М.П., однако задолженность по Кредитному договору не погашена, в связи с чем, ООО «Фкникс» вынуждено обратиться в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Чегемского районного суда КБР от 03 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

ООО «Феникс» явку своего представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без его участия.

Алекперова М.П., извещенная о времени, и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала утверждая, что она кредитом не пользовалась (л.д. 84).

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2022 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Алекперова М.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать за истечением срока исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал правовую оценку поданному Алекперовой М.П. заявлению об истечении срока исковой давности и о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении требований истца. Тем самым суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс», считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Алекперовой М.П., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку все доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что до принятия судом решения в суде первой инстанции Алекперовой М.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, что суд этим доводам оценки не дал и необоснованно не применил исковую давность, при проверке судебная коллегия ограничивается проверкой этих доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не рассмотрел заявленные Алекперовой М.П. требования о применении исковой давности в качестве оснований для отказа в иске, судебная коллегия находит эти доводы необоснованными.

Из материалов дела следует, что разбирательство по делу 10 февраля 2022 года не состоялось, поскольку стороны в судебное разбирательство не явились. В связи с этим судебное разбирательство, закончившееся вынесением судом решения, было отложено на 10 час. 30 мин. 24 февраля 2022 года (л.д. 77). Извещение о назначении судебного разбирательства на 10 час. 30 мин. 24 февраля 2022 года было получено Алекперовой М.П. лично (л.д. 79).

24 февраля 2022 года Алекперова М.П. в судебное разбирательство не явилась, в нём не участвовала, но представила заявление от 24 февраля 2022 года, в котором иска не признала. Своё несогласие с иском Алекперова М.П. мотивировала тем, что она не пользовалась кредитом. Иных доводов своего несогласия с иском Алекперова М.П. в указанном заявлении не привела (л.д. 84). Других исходящих от Алекперовой М.П. и адресованных в суд до рассмотрения дела и вынесения решения документов материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и сведений о том, что Алекперова М.Н. в устной форме заявляла о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Указанное свидетельствует о том, что до принятия судом первой инстанции решения Алекперова М.П. о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске не заявляла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность может быть применена судом не иначе как по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности может служить основанием к отказу в иске только в том случае, если об истечении срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске заявлено стороной в споре до принятия судом решения.

Поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Алекперова М.П. не заявляла о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, у суда отсутствовали основания для обсуждения касающихся исковой давности вопросов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции может иметь место в случае, если суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нет, содержащееся в апелляционной жалобе указание о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов о неправильности решения суда не содержит, а по приведённым в апелляционной жалобе доводам решение не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2022 года оставить без изменения а апелляционную жалобу Алекперовой М.П. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий: З.У. Савкуев.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. О.М. Кучуков.