Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2022 года

по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты на просроченный основной долг по кредитному договору № от 11.12.2017 в размере 52 776,41 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 69 352,65 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 450,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651,59 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 938,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 11.12.2017, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой % годовых.

В связи с невыполнением заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней банк принял решение об увеличении размера процентной ставки до % годовых. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление, в котором потребовал погасить всю задолженность. Непрерывная просроченная задолженность образовалась 20.04.2018. Впоследствии судебным приказом от 11.09.2018 по делу № с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25.08.2018. Указывает, что поскольку основной долг был погашен ответчиком 20.04.2021, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 17.04.2019, у банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг и пени.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2022 года постановлено:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки края, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) сумму процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от 11.12.2017 в размере 52 776,41 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 30 000,00 рублей, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 450,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651,59 рублей, а всего 86 878,31 рублей.

Возвратить «Газпромбанк» (акционерное общество) государственную пошлину, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 24 января 2022 года по заявлению Банка ГПБ (АО) к ФИО1 в Заводский районный суд г. Кемерово, в размере 938,34 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание, что истцом в одностороннем порядке был изменен срок исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, в связи с чем ей 23.07.2018 было направлено уведомление. 11.09.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ и взыскана задолженность по кредитному договору. Вышеуказанный судебный приказ был отменен 06.09.2021, долг был погашен 21.04.2021.

Считает, что судом неправомерно была взыскана неустойка после окончания договора.

Указывает, что судом не проверен расчет удержаний, его соответствие взысканной сумме, расчет процентов и пени составлен неверно и не проверен судом, поскольку согласно «карточке учета исполнительного документа с оплатами» размер удержаний составил 375 149,11 рублей, тогда как взыскано по судебному приказу 351 222,76 рублей, то есть переплата составила 23 926,35 рублей.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.12.2017 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере рублей под % годовых на срок до 20.11.2022.

Судом также было установлено, что в связи с невыполнением ответчиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней истцом согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита принято решение об увеличении размера процентной ставки до % годовых.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.12.2017 по 04.06.2021 (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что 30.05.2018 истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств направлено ответчику уведомление от 23.07.2018 с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору до 18.08.2018.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2018 по делу № с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2017 по состоянию на 25.08.2018 в размере 347 883,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339,42 рублей. Этот судебный приказ был отменен 06.09.2021 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом требования были уменьшены, заявлено о взыскании задолженности лишь за период с 31.01.2019. Согласно расчету, представленному истцом, который был проверен и признан правильным судом, сумма задолженности ответчика ФИО1 за период с 31.01.2019 по 20.04.2021 составляет 122 579,37 руб., в том числе:

- проценты на просроченный основной долг 52 776,41 руб.,

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 69 352,65 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 450,31 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, при этом указав о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг в заявленном размере 52 776,41 руб. В отношении требований о взыскании пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов судом применены положения ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма пени за просрочку возврата кредита является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снизил пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов суд посчитал возможным взыскать с заявленной сумме - 450,31 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащем применении правовых норм и правильной оценке представленных суду доказательств.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончанию указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований с учетом уменьшения истцом исковых требований правомерно не усмотрено оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в период с момента обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа и до момента его отмены по заявлению ответчика срок исковой давности не течет. В отношении первого просроченного платежа до момента вынесения судебного приказа истекло менее 8 месяцев, после его отмены и до подачи иска – менее 6 месяцев, что подтверждает соблюдение истцом срока исковой давности в отношении первого просроченного платежа, а, следовательно, и последующих. Также учтено, что после отмены судебного приказа истцом настоящий иск предъявлен в суд 31.01.2022, т.е. в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, с учетом чего все заявленные истцом исковые требования находятся в пределах срока исковой давности. Направление истцом ответчику требования о погашении долга до 18.08.2018 не свидетельствует о пропуске истцом исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку и с учетом того, что данным требованием изменен срок исполнения обязательств по договору (у ответчика возникла обязанность погасить все обязательства до 18.08.2018), срок исковой давности не пропущен (с учетом периода действия судебной защиты с 11.09.2018 по 06.09.2021).

Как разъяснено пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В отношении доводов жалобы о незаконности взыскания неустойки после окончания договора судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия кредитного договора определен до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Вышеуказанным требованием истца о погашении долга до 18.08.2018 также срок действия договора не изменен (изменены только сроки обязательства ответчика по погашению долга). Установленный договором срок для возврата кредита не свидетельствует о достижении согласия о таком сроке действия договора. Таким образом, взыскание неустойки за заявленный истцом период закон не нарушает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с решением суда, согласившегося с расчетом истца, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности этих доводов. Указание апеллянтом на то, что ответчиком в счет погашения долга уплачена сумма большая, чем указано в судебном приказе, о необоснованности расчета истца не свидетельствует, поскольку судебным приказом размер долга ответчика определен на 25.08.2018, в рамках же настоящего дела истец заявил требования о взыскании долга, сложившегося на 20.04.2021 (проценты и неустойка рассчитаны на 20.04.2021), т.е. за больший период. Из расчета истца (л.д. 68-69) следует, что истцом учтены в том числе суммы, уплаченные ответчиком на основании судебного приказа.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: