Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1051/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по частной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

«возвратить ФИО2 апелляционную жалобу на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу 2-1051/2021 по иску ФИО1 (представитель по доверенности ФИО4) к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры»,

установил:

решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2021 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры.

Мотивированное решение судом было составлено 9 ноября 2021 г.

30 ноября 2021 г. представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 на указанное решение была подана апелляционная жалоба в электронной форме через портал «Электронное правосудие», подписанная последним, действующим на основании доверенности, выданной 11 июня 2020 г.

Определением судьи от 3 декабря 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без движения с предложением в срок не позднее 27 декабря 2021 г. устранить недостатки (указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере; представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы).

13 декабря 2021 г. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в форме электронного образа документа, поданного 10 декабря 2021 г. через личный кабинет, созданный на имя представителя ответчика ФИО3 в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» ГАС «Правосудие» официального сайта Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Данный электронный образ документа был подписан простой электронной подписью представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, что подтверждено имеющимся в деле протоколом проверки электронной подписи от 10 декабря 2021 г.

Одновременно с электронным образом дополнения к апелляционной жалобе в тот же день и в том же обращении представителем ответчика ФИО5 были направлены через личный кабинет в суд электронные образы следующих документов: нотариально заверенной копии доверенности от 11 июня 2020 г. 69 № 2425150 со сроком действия 3 года, выданной ФИО2 на имя ФИО3 и содержащей указание на право ФИО3 на подачу апелляционной жалобы; трёх квитанций и описей вложения, подтверждающих направление дополнения к апелляционной жалобе истцу ФИО1, третьим лицам ФИО6 и администрации Центрального района г. Твери; квитанции об уплате ФИО2 государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2, поданная представителем ФИО3 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2021 г. по настоящему делу, была принята как поданная в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок, определено выполнить действия, предусмотренные статьёй 325 ГПК РФ, предоставить срок для представления возражений относительно апелляционной жалобы.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 января 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без движения со ссылкой на то, что дополнение к апелляционной жалобе, содержащее основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, было представлено в суд в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись ответчика ФИО2, тогда как к этому дополнению к апелляционной жалобе приложен протокол проверки простой электронной подписи ФИО3 и отсутствует протокол проверки электронной подписи ФИО2, что не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Ответчику ФИО2 и его представителю ФИО3 был предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 18 февраля 2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, мотивированной тем, что определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 17 декабря 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 (недостатки которой были устранены 13 декабря 2021 г.) была принята к производству. Данное определение не отменялось и не изменялось. Своевременно поданные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе были безосновательно оставлены без движения определением суда от 28 января 2022 г. со ссылкой на отсутствие протокола проверки простой электронной подписи ФИО2 Эти дополнения подавались через портал «Электронное правосудие» представителем ответчика ФИО5 в полном соответствии с положениями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок 30 ноября 2021 г. представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2021 г. была подана апелляционная жалоба в электронной форме через портал «Электронное правосудие», подписанная последним простой электронной подписью, действующим на основании доверенности, выданной 11 июня 2020 г.

Одновременно с электронным образом дополнения к апелляционной жалобе в тот же день и в том же обращении представителем ответчика ФИО5 были направлены через личный кабинет в суд электронные образы следующих документов: нотариально заверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № со сроком действия 3 года, выданной ФИО2 на имя ФИО3 и содержащей указание на право ФИО3 на подачу апелляционной жалобы; трёх квитанций и описей вложения, подтверждающих направление дополнения к апелляционной жалобе истцу ФИО1, третьим лицам ФИО6 и администрации Центрального района г. Твери; квитанции об уплате ФИО2 государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2022 г. ФИО2 была возвращена его апелляционная жалоба в связи с неустранением её недостатков.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права, регламентирующим подачу в суд через личный кабинет процессуальных документов по гражданскому делу.

Как справедливо указано в частной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3, в полном соответствии с пунктами 1.4, 2.2.5, 2.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251), дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 со всеми необходимыми приложениями, подтверждающими соблюдение процедуры её подачи, было подано через личный кабинет представителя ответчика ФИО5, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, расположенного на интернет-портале ГАС «Правосудие», в форме электронного образа документа - электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе), заверенной простой электронной подписью представителя ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы ФИО2 в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано обоснованным и, следовательно, законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2022 г. о возврате ФИО2 апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2021 г. по делу № 2-1051/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков