Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чемазокову Залиму Чамиловичу о взыскании задолженности по договору кредита,

по апелляционной жалобе Чемазокова Залима Чамиловича на решение Баксанского районного суда КБР от 29 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чемазокову З.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2015г. за период с 28.06.2017 по 05.04.2021г. (включительно) в размере 281 376,21 руб., из которых: просроченный основной долг 111 069,50 руб.; просроченные проценты - 98 469,96 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 65 094,76 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 741,89 руб.

Иск мотивирован тем, что 4 июля 2015 года между сторонами был заключен договор кредита №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 600000 руб. Чемазокову З.Ч. под 23,5 % годовых сроком до 04.07.2021 г. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Баксанского районного суда КБР от 29 июля 2021 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Чемазокова Залима Чамиловича сумму задолженности по просроченным процентам - 62 805,94 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 43 141 руб., неустойку за просроченные проценты - 6 741,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 453,78 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Чемазоков З.Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что в 2016году между ПАО «Сбербанк России» и Чемазоковым З.Ч. был заключен договор на реструктуризацию, согласно которому была определена сумма отложенных процентов в размере 113 698,64 руб. 27.06.2017 г. между ним и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №. Предоставленные Чемазокову З.Ч. Банком «ВТБ» (ПАО) заемные денежные средства в размере 535 660 рублей были направлены, как он полагал, на полное досрочное погашение всей задолженности по кредитному договору № от 4 июля 2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующей выпиской и платежным поручением от 27.06.2017 года Банка «ВТБ» (ПАО), и о чем он уведомил работника ПАО «Сбербанк России». Именно названная сумма была ему объявлена представителями ПАО «Сбербанк России» как общая сумму долга. Сотрудник ПАО «Сбербанк России» не сообщил Чемазокову З.Ч. о наличии задолженности в виде отложенных процентов. В то же время без согласования с ним из перечисленных Чемазоковым З.Ч. в ПАО «Сбербанк России» 535 660 руб. часть денежных средств в размере 113 698,64 руб. была направлена Банком в счет погашения отложенных процентов, и только оставшуюся сумму - в счет основного долга. Таким образом, вопреки платежному поручению Банка «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» не направило всю предоставленную Чемазоковым З.Ч. денежную сумму в счет погашения кредитной задолженности, направив их часть на погашение отложенных процентов и нет известив своевременно его об этом.

Заявитель указал, что истцом по его запросу были предоставлены два противоречащих друг другу документа: справку о задолженностях заемщика по состоянию на 14.11.2019 год, согласно которой размер процентов на просроченный кредит составляет 62 214.14 руб., а неустойка по просроченному основному долгу - в размере 52 948.20 руб., а также выписку по расчетному счету по состоянию на 14.11.2019 год, в которой отсутствует указание о наличии просроченных процентов в размере 62214,14 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку частичное погашение долга имело место 27.06.2017 года, а оставшаяся сумма в размере 111 069,50 руб. тогда же была выставлена в качестве долга, срок исковой давности о ее взыскании истек 27.06.2020г. С учетом вынесения судебного приказа о взыскании кредитной задолженности от 02.12.2020г. и его последующей отмены 22.12.2020 года, заявитель полагает, что обратившись в суд с иском 3.06.2021года, Банк пропустил срок исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Чемазоковым З.Ч. и его представителем Хажнагоевым А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № от 04.07.2015г. Чемазоков З.Ч. обязался возвратить предоставленный кредитором (Банком) кредит в сумме 600 000 рублей под 23,5 % годовых и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и дополнительного соглашения №. Факт предоставления денежных средств по кредитному договору Чемазокову З.Ч. не отрицается и подтверждается представленные в дело копиями договора, дополнительного соглашения, расчетом иска от 07.10.2020г.

04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования на ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчету иска, Чемазоков З.Ч. имеет общую задолженность за период с 28.06.2017г. по 05.04.2021г. (включительно) в размере 281 376,21 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 111 069,50 руб.; просроченные проценты - 98 469,96 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 65 094,76 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 741,89 руб.

Ответчиком заявлено о нарушении Банком порядка распоряжения его денежными средствами, направленными на погашения кредита, а также об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) и неустойки (пени).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая спор, районный суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, руководствуясь названными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, возложил на заемщика обязанность по возврату суммы процентов и неустойки в пределах срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском согласно отметке на почтовом конверте 21.05.2021г., следовательно, срок исковой давности надлежало исчислять с 21.05.2018 года. Однако, до обращения с иском в суд Банк обратился с требованием о выдаче судебного приказа 02.12.2020г., мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании долга в размере 268 093,04 руб., который по заявлению ответчика был отменён мировым судьёй 22.12.2021г.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй (20 дней) должен быть исключён из срока исковой давности, определил, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 01.05.2018г., истёк (21.05.2018г. – 20 дней). По этим платежам требования Банка, как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету иска, на период с 28.06.2017г. по 05.04.2021г. просроченный основной долг составил 111 069,50 руб.; просроченные проценты - 98 469,96 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что суммы, подлежащие взысканию с ответчика, в пределах срока исковой давности, составляют по просроченным процентам - 62 805,94 руб.; неустойке за просроченный основной долг - 43 141 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 741,99 руб.

Судом отказано во взыскании основного долга в сумме 111 069,50 руб. за пропуском срока исковой давности, проценты и неустойка взысканы в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, представленного в деле расчета суммы долга (л.д.8) Банк основную сумму долга 111 069,50 руб., оставшуюся после погашения ее части, 28.06.2017 года, выставил в качестве просроченной задолженности, подлежащей уплате. Новый график погашения этой суммы, с уменьшением размера ежемесячных платежей, как это предусмотрено кредитным договором (л.д.14 оборот) составлен не был. Указанная сумма выставлена в графе просроченная задолженность, она оставалась неименной до обращения Банка в суд и на нее начислялись повышенные проценты как за просроченный долг. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате этой суммы, то есть с 28.06.2017 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает верным решение суда об отказе во взыскании основного долга, как заявленного за пределами срока исковой давности. Принимается также во внимание, что решение в этой части Банком не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по основному долгу, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки также истек и потому решение суда первой инстанции о взыскании процентов и неустойки нельзя признать верным.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении ПАО «Сбербанк России» к Чемазокову З.Ч. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Баксанского районного суда КБР от 29 июля 2021 года отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чемазокову Залиму Чамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2015г. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева