Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2022 г. дело по частной жалобе истца П.В.А, на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2022 г., которым частично удовлетворено заявление Б.Е.В. о взыскании судебных расходов,взысканы с П.В.А, в пользу Б.Е.В. судебные расходы по гражданскому делу № 2-1051/2021 г. в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 г. исковые требования П.В.А, к Б.Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба П.В.А, - без удовлетворения.

Б.Е.В., действуя через своего представителя по доверенности - адвоката Л.А.В., обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с П.В.А, судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обосновании заявления указано, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 г. исковые требования П.В.А, к Б.Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав и законных интересов 12 сентября 2021 г. ответчик Б.Е.В. заключила с адвокатом Л.А.В. соглашение об оказании юридической помощи, в которою входили юридические консультации по делу, подготовка и подача процессуальных документов (возражения на иск, ходатайства об истребовании доказательств и приобщении доказательств, возражения на апелляционную жалобу) по данному делу, ознакомление с исковым заявлением, изучении судебной практики по подобным спорам, подача заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость расходов ответчика Б.Е.В. на оказание ее адвокатом Л.А.В. юридической помощи по соглашению от 12 сентября 2021 г. составила 35 000 рублей. Заявитель просит взыскать с П.В.А, судебные расходы.

Извещенная надлежащим образом заявитель Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо П.В.А,, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на поданное заявление, из содержания которого следует, что стоимость расходов за услуги представителя сильно завышена и не соответствует обстоятельствам дела, кроме этого, ознакомление с исковым заявлением, неоднократные юридические консультации Б.Е.В., подготовка ходатайства о приобщении доказательств, изучение судебной практики, не подлежат взысканию судом, поскольку указанные услуги являются вытекающими, составной необходимой частью для подготовки указанных выше документов, не представлено подтверждение, что адвокатом Л.А.В. вообще была подготовлена какая-либо база доказательств, все доказательства предоставляла в суд лично Б.Е.В. Также указано, что ни в одном пункте соглашения не указано, что адвокат Л.А.В. обязуется оказать такие услуги, как ознакомление с исковым заявлением, изучение судебной практики по подобным спорам, акт выполненных работ отсутствует. Стоимость услуг в размере 35 000 рублей является явно завышенной и не соответствует принципам разумности. Справедливости и средним рыночном ценам подобных услуг по Владимирской области. Просит суд отказать Б.Е.В. в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения заявления, просит снизить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец П.В.А, выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки положениям ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 17 июля 2007 г. № 382-О-О. Указывает, что фактически представителем Б.Е.В. оказаны следующие услуги: подготовка в суд первой инстанции возражений на исковое заявление; подготовка и подача в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что не подлежат взысканию расходы, связанные с ознакомлением с исковым заявлением, юридическими консультациями, подготовкой ходатайств о приобщении доказательств, изучением судебной практики. Полагает стоимость услуг в размере 35 000 рублей явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, среднем ценам подобных услуг в регионе. Просит определение суда отменить, взыскать с П.В.А, в пользу Б.Е.В. судебные расходы в размере 8 000 рулей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Б.Е.В., к которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в суде первой инстанций на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12 сентября 2021 г., представлял адвокат Л.А.В., с которым 12 сентября 2021 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по даче консультаций по делу № 2-1051/2021, находящемуся в производстве Петушинского районного суда Владимирской области, подготовке и подаче процессуальных документов для доверителя. Размер вознагражения адвоката определен в сумме 35 000 руб. ( т. 2 л.д. 121-122).

Установлено, что по данному гражданскому делу в Петушинском районном суде Владимирской области в даты 1 и 14 сентября, 5 и 22 октября 2021 г. проведено четыре судебных заседания, в суде апелляционной инстанции Владимирского областного суда одно – 24 февраля 2022 г.

Из поступивших в суд первой инстанции ходатайств усматривается, что от ответчика Б.Е.В. поступили два ходатайства о приобщении письменных документов и об истребовании доказательств от 14 сентября 2021 г. (т.1 л.д.58, 72).

Адвокатом Л.А.В. в суд первой инстанции направлялись: заявление о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ответчика (т.1 л.д.117); возражение на иск П.В.А, с приложенными документами (т.1 л.д.124-128), ходатайство об истребовании документов (т.1 л.д.157).

Также в адрес Владимирского областного суда адвокатом Л.А.В. направлены возражения на апелляционную жалобу истца П.В.А,, а после вступления решения Петушинского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 г. в законную силу представителем в интересах ФИО1 на основании доверенности подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Стороной ответчика в материалы дела представлены в подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя – квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 4 октября 2022 г., из которого следует, что Б.Е.В. перевела на счет адвокатского кабинета Л.А.В. сумму в размере 35 000 рублей;

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Удовлетворяя заявление Б.Е.В. в части, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции инстанций, объем оказанных представителем услуг ответчику, а также отказ в удовлетворении исковых требований П.В.А, в полном объеме. Так, суд установил, что из пяти судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций адвокат Л.А.В. лично не присутствовала ни в одном. По аналогичной причине судом не учтено заявление адвоката о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, а также ввиду участия в судебном заседании ответчика Б.Е.В.

Направленные ответчиком Б.Е.В. два ходатайства о приобщении письменных документов и об истребовании доказательств от 14 сентября 2021 г. подписаны и направлены лично ответчиком. Указанные документы не содержат сведений об их изготовлении представителем, в связи с чем суд первой инстанции не исключил из объема оказанных адвокатом услуг.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 5 октября 2021 г. усматривается, что подготовленное и поданное возражение представителя ответчика Л.А.В. удовлетворено судом и приобщено к материалам дела, ходатайство об истребовании документов судом удовлетворено частично.

Определяя размер подлежащего возмещения, суд признал отвечающими принципам разумности понесенные ответчиком расходы в суде первой интенции за подготовку и подачу возражений на исковое заявление – 7 000 рублей; подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств – 1 000 рублей; подготовку и подачу возражения на апелляционную жалобу – 7 000 рублей; подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, всего 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов и объеме оказанной адвокатом помощи не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам

Размер понесенных Б.Е.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителем Л.А.В., который является адвокатом.

Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размер гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет : за исковое заявление/ возражение на исковое заявление не менее 8000 руб, составление апелляционной, кассационной жалоб на решение – не менее 10 000 рублей, составление документов : претензий, заявлений, ходатайств, запросов об истребовании сведений – не менее 3000 руб., изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики – не менее 5000 руб., составление запросов- не менее 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения понесенных Б.Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечающего критерию разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу истца П.В.А, – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова