Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Старт-Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой ЮС, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, и представителя ответчика ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старт-Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2014 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве полуподземной парковки. Цена договора, составлявшая 525000 рублей, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения к указанному договору от 24 апреля 2014 года ответчиком истцу передан соответствующий объект долевого строительства, расположенный по адресу: [адрес]А (машиноместо 243б). В течение всего гарантийного срока в случае выпадения осадков в виде дождя или таяния снега обнаруживались множественные протечки в кровле полуподземной парковки, что, помимо прочего, привело к повреждению лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля, хранящегося в указанном машиноместе. Таким образом, истец лишен своих правомочий как собственник имущества, которые предусмотрены статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. После увеличения требований в порядке ст. 39 ГПКФ просил взыскать с ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ»: 1) сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 375000 руб. (сумма соразмерно уменьшения цены договора представляет собой разницу между уплаченной истцом по договору суммой (525000 руб.) и ценой договора, являющейся в сложившейся ситуации по мнению истца справедливой (150 000 руб.); 2) неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 100 000 руб. (с учетом снижения неустойки); 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 525000 рублей; 4) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 6) почтовые расходы в размере 1389,19 руб. (по направлению претензии, иска ответчику и в суд, телеграммы о проведении осмотра); 7) расходы на организацию независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «Старт-Строй» ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Старт-Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. ФИО1 указано на то, что срок исковой давности им не пропущен, судом неверно определено начало течения указанного срока со дня заявления о недостатках. По мнению истца, требования заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, при этом началом течения срока исковой давности является момент окончания гарантийного срока. Также заявителем указано на то, что судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, факт невыполнения обязанности застройщиком согласовывать с обратившегося к нему с претензией участником долевого строительства срок устранения недостатков, недоказанность факта проведения ремонта над машиноместом истца по его претензии от 10.04.2016 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь действующими нормами права, ст. ст. 199, 200, 725 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Доводы жалобы в части несогласия с применением судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.29 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Материалами дела установлено, что 10.01.2014 г. между ООО «Старт-Строй» и ФИО1 заключен договор № ЦВ-29/43б-57 участия в долевом строительстве полуподземной парковки, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением денежных средств дольщика построить полуподземную парковку с эксплуатируемой кровлей и помещениями общественного назначения № 2 (по генплану) – 29-й пусковой комплекс, расположенную на земельном участке по [адрес] не позднее окончания 1 квартала 2014 г., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию полуподземной парковки передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства (машиноместо [номер]) – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: блок [номер], проектной площадью 34,0 кв.м., расположенный в осях 11-12 и А-Б в полуподземной парковке, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество полуподземной парковки, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора составляет 525 000 руб. (п.3.1 договора). Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (п.7.1 договора).

Согласно п.7.2 договора № ЦВ-29/43б-57 участия в долевом строительстве полуподземной парковки от 10.01.2014 г. гарантийный срок на построенный объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию полуподземной парковки.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик, по своему выбору, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ (п.7.3 договора).

31.03.2014 г. ООО «Старт-Строй» получено разрешение на ввод объекта – полуподземной парковки с эксплуатируемой кровлей и помещениями общественного назначения [номер] (по генплану) – 29-й пусковой комплекс, в эксплуатацию № RU52303000-54.

24.04.2014 г. ФИО1 на основании акта приема-передачи нежилого помещения принял в собственность объект долевого строительства - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № [номер], площадью 34,0 кв.м на 1 этаже, расположенное по адресу: [адрес]

15.08.2014 г. ФИО1 зарегистрировал право общей долевой собственности на указанное имущество, другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит собственнику ЧЛЕ

Для управления комплексом недвижимого имущества – зданием полуподземной парковки по адресу: [адрес]А, создано общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 15».

01.08.2014 г. ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 15» и собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: [адрес] заключен договор управления зданием [номер].

10.04.2016 года ФИО1 обратился к застройщику ООО «Старт-Строй» с претензией об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства – протечки кровли нежилого помещения полуподземной парковки (машиноместо [номер] путем восстановления гидроизоляции кровли, в связи с допущенными застройщиком отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Согласно пояснений ответчика в ответ на данную претензию ответчик ООО «Старт-Строй» на основании договора генерального подряда [номер] от 30.04.2013 г., заключенного с ООО «Фаворит-НН» произвел ремонтные работы по устранению течи кровли ( машиномест [номер]

Претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало.

23.08.2019 г. ФИО1 обратился с претензией к застройщику ООО «Старт-Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, которая 27.08.2019г. была получена ответчиком. Согласно ответу ООО «Старт-Строй» на претензию истца, в июне 2016г. застройщиком проводились ремонтные работы по гидроизоляции кровли здания силами генподрядчика в рамках гарантийных обязательств по договору генподряда. Сроки исковой давности для предъявления требований по качеству выполненных работ истекли.

Не согласившись с указанным ответом, истец 27.02.2020 г. обратился в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку гарантийный срок составляет пять лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию полуподземной парковки, то есть с 31.03.2014 г., что подтверждено п. 7.2. договора № ЦВ-29/43б-57 участия в долевом строительстве полуподземной парковки от 10.01.2014 г. Соответственно, данный срок истекает 31.03.2019 г. и недостатки в полуподземной парковки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, с исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства истец обратился в суд только лишь 27.02.2020 года, то есть по истечении более трех лет с 10.04.2016 года, когда он обратился к застройщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в п.27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.) и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом десятилетнего срока исковой давности не основана на законе, иные доводы истца об исчислении срока исковой давности сводятся к субъективному толкованию норм материального права, потому не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

Так, доводы об исчислении срока исковой давности с момента приема работ не основаны на нормах права, соответственно, ссылки в жалобе на необоснованность выводов о проведении такого ремонта, отсутствии претензий со стороны истца по его качеству также не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.

Спорные отношения основаны на договоре участия в долевом строительстве, вопрос о классификации объекта по которому в качестве товара либо работы не может повлечь иное исчисление срока исковой давности, отличное от вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Такой порядок применения срока исковой давности дан ко всем спорам указанной категории, а не только в отношении требований об устранении выявленных недостатках объекта недвижимости.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешение ходатайства о применении срока исковой давности непосредственно в судебном заседании при вынесении решения, а не в ходе подготовки дела к слушанию, не может рассматриваться как существенное нарушение прав истца и не является основанием для отмены решения с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, напротив, истцу было предоставлено время для представления доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, на что указано в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что в целом приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи