Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2022 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04.08.2022, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «СК «Согласие» о принятии обеспечительных мер, - удовлетворить частично.

Запретить органам ГИБДД МВД РФ проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota RAV4, г/н ** (VIN) **.

Копию определения направить в ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении ходатайства о наложении запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества; ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику в пределах заявленных требований; ограничения ответчику на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности в пределах суммы иска, - отказать»,

ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска, судья

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий и отчуждение автомобиля Тойота, г/н **; запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества; ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику в пределах заявленных требований; ограничения ответчику на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности в пределах суммы иска, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что к иску приложена копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2021, которое отменено 18.11.2021, тем самым его виновность в нарушении ПДД РФ или совершении ДТП не доказана и не установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества; ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику в пределах заявленных требований; ограничения ответчику на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности в пределах суммы иска по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации суд исходил из того, что доводы, которые давали бы основание полагать, что имущественное положение ответчика или его действия свидетельствуют о возможности каких-либо негативных последствий, его недобросовестность, а также доказательства того, что исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым, истцом не приводятся.

В то же время, суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota RAV4. Удовлетворяя ходатайство в данной части, суд исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, а также к тому, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Вместе с тем, судья Пермского краевого суда с такими выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен иск о взыскании суммы ущерба, в размере 799524,32 рублей, т.е. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Однако, материалы дела не содержат сведений о стоимости автомобиля Toyota RAV4, принадлежавшего ответчику, в отношении которого органам ГИБДД МВД РФ судом наложен запрет проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением движимого имущества, что свидетельствует о том, что принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции не проверен.

Более того, как указывалось выше, суд одновременно и удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 движимого имущества, и отказал в удовлетворении этих же требований. Т.е., по сути, в одном определении сделал взаимоисключающие выводы.

С учетом приведенных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает возможным самостоятельно дать оценку обоснованности заявленному ходатайству ООО СК «Согласие» о принятии обеспечительных мер.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом сумма материально-правовых требований является значительной, как усматривается из содержания частной жалобы, с приведенными в иске требованиями ответчик не согласен, возможность урегулирования спора в добровольном порядке на данном этапе отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае возможно принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и/или недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, открытых на имя ФИО1, за исключением заработной платы в пределах минимального прожиточного минимума, установленного в Пермском крае для данной категории граждан, в пределах заявленных требований на сумму 799524,32 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что запрет ФИО2 совершать определенные действия с имуществом, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны тем нарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиком.

Оснований для принятия обеспечительной меры в виде ограничения ответчику права на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности в пределах суммы иска, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что такая мера не соразмерна правовым последствиям заявленных требований о взыскании ущерба.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04.08.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска ООО «СК «Согласие» в виде наложения запрета на отчуждение движимого и/или недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, открытых на имя ФИО1, за исключением заработной платы в пределах минимального прожиточного минимума, установленного в Пермском крае для данной категории граждан, в пределах заявленных требований на сумму 799524,32 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья /подпись/.