Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ФИО1 и ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

31 марта 2017 года между акционерным обществом «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее – АО ААК «Вологдаагрострой», застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию до 16 мая 2019 года многоквартирный жилой дом №... по генплану по <адрес>, передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру №..., расположенную на 5 этаже, общей площадью 33,71 кв.м, жилой площадью 13,35 кв.м до 30 декабря 2019 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 1 235 850 рублей в сроки и порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 9-11).

Объект долевого участия ФИО2 до настоящего времени не передан по акту приема-передачи.

Ввиду нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от 31 марта 2017 года в части срока передачи участнику объекта долевого строительства, 02 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ААК «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки (л.д. 2-6, 36).

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 20 октября 2021 года в размере 215 779 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 107 889 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, неустойку, рассчитанную с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к АО ААК «Вологдаагрострой» удовлетворены частично.

С АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период по 20 октября 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 51 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, неустойка за период с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанная исходя из стоимости квартиры 1 235 850 рублей.

С АО ААК «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО ААК «Вологдаагрострой» ФИО1, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца, не соответствует требованиям разумности, справедливости, является завышенным. Нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию произошло по причинам, не зависящим от застройщика, поскольку в период строительства существенно изменилось законодательство об участии в долевом строительстве, введение ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на необоснованность решение суда первой инстанции, просит его изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на недоказанность несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, на значительный период нарушения обязательства (срок нарушения составляет более 3 лет), на исключение из расчета неустойки периода со 02 апреля 2021 года по 31 января 2021 года в связи с введением ограничительных мер, связанных с пандемией.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ААК «Вологдаагрострой» ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки в размере 215 779 рублей, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому неустойка рассчитана за период с 31 декабря 2019 года по 03 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 20 октября 2021 года и исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 20 октября 2021 года - 6,75% годовых.

При этом, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения со стороны ответчика, неблагоприятное влияние ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции на территории Вологодской области, на строительство, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел степень вины ответчика и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя.

Указав на нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не может согласиться.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указав основанием нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию изменения законодательства об участии в долевом строительстве, введение ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

На аналогичные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылался и в апелляционной жалобе.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Изменение законодательства в сфере долевого участия в строительстве, а именно порядка обеспечения обязательств застройщика при привлечении средств для долевого строительства, не является безусловными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на такой порядок проектного финансирования застройщики обязаны были перейти с 01 июля 2019 года (Федеральные законы от 25 декабря 2018 года № 478-ФЗ и от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 480, приказ Минстроя России от 24 мая 2019 года № 300/пр).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... застройщиком с ФИО2 заключен <ДАТА>. Условиями договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию до 16 мая 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 декабря 2019 года (пункт 1.4 договора).

До настоящего времени объект долевого участия ФИО2 по акту приема-передачи не передан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушение срока исполнения обязательства по сдаче объекта долевого участия не было связано с вышеуказанным обстоятельством.

Не может быть признано исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки и введение ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, поскольку установленный мораторий для применения неустойки по договорам участия в долевом строительстве с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, установленный правительством Российской Федерации в постановлении от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», был исключен истцом при расчете неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований, вопреки выводам суда первой инстанции, для снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, находя апелляционную жалобу ФИО2 в данной части заслуживающей внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила взыскать неустойку в размере 215 779 рублей за период с 31 декабря 2019 года по 03 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 20 октября 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 20 октября 2021 года - 6,75% годовых (то есть на момент предъявления иска в суд).

Однако, применение ключевой ставки Банк России на момент предъявления иска противоречит положениям статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по смыслу которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На 30 декабря 2019 года ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составляла 6,25%.

Кроме того, в период просрочки истцом включен один день (03 апреля 2020 года), с которого неустойка не подлежала начислению на основании вышеуказанного постановления правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 20 октября 2021 года. Неустойка составила 198 961 рубль 96 копеек (1 235 850 цена договора х 387 дней просрочки х 1/300 х 6,25% х 2), которая и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изменения размера неустойки, подлежит изменению также размер штрафа, который составит 100 480 рублей 98 копеек, из расчета: (198 961,96 +2 000 рублей) / 2), и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не усматривает, полагая, что при разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера, судом первой инстанции не допущено нарушений пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащих в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в пользу ФИО2 неустойки, увеличив ее размер с 100 000 рублей до 198 961 рубля 96 копеек, штрафа, увеличив его размер с 51 000 рублей до 100 480 рублей 98 копеек, в пользу местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер с 3 200 рублей до 5 179 рублей 24 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022