Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года и исполнительного документа к нему.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.07.2019 г. отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2019 г. и постановлено новое решение, которым на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее ФКР ЛО) возложена обязанность провести работы по подключению квартиры <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № через квартиру № того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На собственника квартиры № ФИО2 и собственников квартиры № ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 128000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., всего 135500 руб. С ФКР ЛО в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. В остальной части исковых требований и в иске к ООО «УК «Парус» ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о разъяснении апелляционного определения от 31.07.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.10.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФКР ЛО о пересмотре апелляционного определения от 31.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.06.2020 г. ФКР ЛО отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.07.2020 г.

19.11.2020 г. СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.07.2019 г. и исполнительного документа по нему в части проведения работ по подключению квартиры ФИО6 к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру ФИО2 по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта. В обоснование заявления ссылался на то, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнению вышеуказанного судебного акта и заключению привлеченного в качестве специалиста ИП ФИО7, т.к. точную схему подключению квартиры № к общедомовой системе водоотведения в процессе исследования установить не удалось, но в туалете имеется трубопровод, проходящий через квартиру № и соединенный с общим стояком в квартире №, специалист пришел к выводу, что подключение квартиры № к общедомовой системе водоотведения выполнено, что не противоречит вышеприведенному описанию, содержащемуся в определении Липецкого областного суда от 31.07.2019 г., но при этом не полностью соответствует вероятной схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта, определенной на основании результатов осмотра и пояснений ФИО6 Так как на момент осмотра, непосредственно в квартире № № внутриквартирная система трубопроводов системы канализации отсутствует, а также подключение сантехнических приборов (унитаз, ванна, умывальник, мойка) к системе не выполнено, то система водоотведения в квартире № полностью не функционирует. Ввиду того, что точная система канализации, существовавшая до проведения капитального ремонта, в ходе проведенного исследования не была установлена, то на усмотрение СПИ предложено 4 варианта восстановления функционирования системы канализации № дома <адрес>, с учетом содержания апелляционного определения от 31.07.2019 г. Таким образом, у СПИ отсутствует правовая и техническая возможность установить надлежащий порядок исполнения судебного акта, в виду отсутствия точной схемы канализации, существовавшей до проведения капремонта. Отсутствие конкретизации в части видов и объемов производства работ для исполнения судебного акта препятствует реализации требований технических регламентов, обеспечению безопасности производства работ для третьих лиц, в соответствии с требованиями законодательства. Просил разъяснить апелляционное определение от 31.07.2019 г. и исполнительный документ по нему в части проведения работ по подключению квартиры ФИО6 к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру ФИО2 по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта, а также приостановить исполнительное производство № 104729/19/48004-ИП от 23.08.2019 г., возбужденное в отношении ФКР ЛО и исполнительное производство № 45234/20/48004-ИП от 16.09.2019 г., возбужденное в отношении ФИО2 до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Заявление СПИ рассмотрено без извещения участников процесса в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1).

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч. 2).

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов следует, что постановлениями СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении ФКР ЛО возбуждено исполнительное производство № 104729/19/48004-ИП от 23.08.2019 г.; в отношении ФИО2 - исполнительное производство № 45234/20/48004-ИП от 16.09.2019 г.

В рамках исполнительного производства № 104729/19/48004-ИП СПИ вынесено постановление от 07.09.2020 г. о привлечении в исполнительном производстве специалиста ФИО7

Согласно представленному СПИ заключению эксперта № 93/2020 от 06.11.2020 г. ИП ФИО7 точную схему подключению квартиры № к общедомовой системе водоотведения в процессе исследования установить не удалось, но в туалете имеется трубопровод, проходящий через квартиру № и соединенный с общим стояком в квартире №, специалист пришел к выводу, что подключение квартиры № к общедомовой системе водоотведения выполнено, что не противоречит вышеприведенному описанию, содержащемуся в определении Липецкого областного суда от 31.07.2019 г., но при этом не полностью соответствует вероятной схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта, определенной на основании результатов осмотра и пояснений ФИО6 Так как на момент осмотра, непосредственно в квартире № внутриквартирная система трубопроводов системы канализации отсутствует, а также подключение сантехнических приборов (унитаз, ванна, умывальник, мойка) к системе не выполнено, то система водоотведения в квартире № полностью не функционирует. Ввиду того, что точная система канализации, существовавшая до проведения капитального ремонта, в ходе проведенного исследования не была установлена, то на усмотрение СПИ предложено 4 варианта восстановления функционирования системы канализации № дома <адрес> с учетом содержания апелляционного определения от 31.07.2019 г. с разработанными экспертом схемами.

В письме от 07.09.2020 г. ФКР ЛО сообщил СПИ об отсутствии первоначальной схемы ввиду того, что ФКР ЛО не осуществлял ввод в эксплуатацию жилого дома. Существующая схема прокладки была определена визуально при обследовании дома.

ООО УК «Парус» в письме от 01.09.2020 г. сообщило СПИ о том, что подводка труб канализации из квартиры № через квартиру № до точки подсоединения к общему стояку в квартире № является индивидуальным имуществом собственника квартиры №, несмотря на то, что находится за пределами его квартиры. Аксонометрическая схема канализации также содержится в материалах дела № 2-1053/19, она являлась частью проекта по капитальному ремонту и представлялась ФКР ЛО. В связи с этим, Общество не располагает требуемой схемой и не имеет возможности ее предоставить.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на ФКР обязанность провести работы по подключению квартиры (истца ФИО6) №<адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № (ФИО8) через квартиру № (ФИО2) того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также возлагая на собственника квартиры № ФИО2 и собственников квартиры № ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ, судебная коллегия установила, что система водоотведения устроена в доме с момента его возведения в 1937 г., и замена старых чугунных трубопроводов на современные пластиковые (долговечные и экономичные) не является реконструкцией либо переустройством. Таким образом, для ремонта существующей системы водоотведения разработка проекта не требуется.

Схема изложена в текстовом выражении в мотивировочной части апелляционного определения, а именно: Дом <адрес>, 1937 г. постройки. В каждом подъезде 6 квартир, нумерация квартир сверху: 1 стояк – №, 2 стояк – №. Система водоотведения устроена таким образом, что из квартиры № индивидуальные трубы проходят под потолком в квартире № и подсоединяются к общему стояку в квартире №, на подъезд один общий стояк канализации, проходящий через квартиры №.

Учитывая обязанность ответчика восстановить систему водоотведения по схеме до ремонта, то есть из квартиры № через квартиру № в квартиру №, фактический осмотр квартир, фотоматериалы и выводы эксперта ФИО7, отраженные в заключении, о том, что из туалета квартиры № через помещение № в квартире № в квартиру № имеется проход канализационный трубы диаметром 100 мм, к которой возможен монтаж внутриквартирной горизонтальной разводки канализации квартиры №, судебная коллегия считает, что система водоотведения восстановлена, и основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

Разводка канализации внутри квартиры № предметом судебного разбирательства не являлась и судебной коллегией не оценивалась. Проложение внутренней канализации собственник производит самостоятельно.

Правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 104729/19/48004-ИП от 23.08.2019 г., возбужденного в отношении ФКР ЛО, и исполнительного производства № 45234/20/48004-ИП от 16.09.2019 г., возбужденного в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 433, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года (дело № 2-1053/2019, № 33-2433/2019) и исполнительного документа к нему в части проведения работ по подключению квартиры № к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру №, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств № 104729/19/48004-ИП от 23.08.2019 г., возбужденного в отношении ФКР ЛО и № 45234/20/48004-ИП от 16.09.2019 г., возбужденного в отношении ФИО2

Председательствующий:

Судьи: