Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Остров сокровищ» к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки договора дарения автомобиля и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО «Остров сокровищ» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.10.2020,

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

установила:

ООО «Остров сокровищ» обратилось в суд с заявлением к ФИО3, ФИО1, указывая, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Остров сокровищ» и ООО «В-Секьюрити» об освобождении имущества от запрета, а именно на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус № 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно материалам указанного дела между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения указанного автомобиля от 10.01.2018. При этом данный автомобиль был зарегистрирован ФИО1 в ГИБДД только 01.11.2018. В то же время в отношении ФИО3 на момент заключения договора дарения были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 19.08.2016 (взыскатель ООО «В-Секьюрити»), а на момент регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО1№-ИП от 18.09.2018 (взыскатель ООО «Остров сокровищ»). В рамках всех исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП неоднократно выносились запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС, информация о запретах направлялась в ГИБДД. Однако, несмотря на наличие запретов, автомобиль был перерегистрирован. При этом прошло почти 10 месяцев с момента заключения договора дарения, однако в ходе рассмотрения гражданского дела, рассмотренного Левобережным районным судом г. Воронежа, ФИО1 утверждала, что транспортное средство было передано ей сразу. В тоже время каких-либо других доказательств, кроме договора дарения, подтверждающих, что машина была передана ей при заключении договора и ФИО1 действительно с этого момента стала её владельцем, она не предоставила.

Со своей стороны, в ходе рассмотрения дела ООО «Остров сокровищ» предоставило в качестве доказательств копии полисов КАСКО из материалов дела А14-2166/2018 (АС Воронежской области), из которых видно, что ФИО3 в 2018 году, после того как был оформлен договор дарения, заключала с СК «Росгосстрах» договоры добровольного страхования указанного автомобиля и несла все расходы по их оплате, и кроме того, именно ФИО3 в единственном лице была указана в этих полисах как лицо, допущенное к управлению данным ТС. Также согласно информации с сайта Российского Союза автостраховщиков на автомобиль Лексус № г.в., идентификационный номер № в 2017-2018 годах были оформлены полисы ОСАГО № ЕЕЕ №.

По запросу суда ФИО1 предоставила полис ОСАГО, который был оформлен на её имя только в мае-июне 2019 года, однако ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердила, что предыдущий полис ОСАГО оформляла и оплачивала сама, в связи с чем, можно сделать вывод, что именно она была указана в этом полисе в качестве собственника ТС. Кроме того, по данным сайта Российского Союза автостраховщиков в полисах ОСАГО № ЕЕЕ № и ЕЕЕ № (в период после того, как был заключен договор дарения) в качестве лица, допущенного к управлению, был указан водитель с номером водительского удостоверения <адрес>.

Как видно из полисов КАСКО это водительское удостоверение принадлежит ФИО3 Информация о других водителях по данным полисам отсутствовала. Таким образом, ФИО3 была также единственным лицом, допущенным к управлению ТС в рамках ОСАГО. В п. 3 договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками указанно, что договор также является актом приема-передачи автомобиля, т.е. договор является реальным, следовательно может считаться заключенным с момента фактической передачи имущества. Факт передачи автомобиля до момента его регистрации в ГИБДД ФИО1 доказан не был, более того, имеются доказательства, что именно ФИО3 в этот период продолжала единолично им пользоваться, нести расходы по его содержанию, оформлять на своё имя документы, т.е. фактически продолжала оставаться собственником ТС, в связи с чем, моментом передачи автомобиля и заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО1 следует считать момент регистрации данного ТС в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент заключения договора дарения с ФИО3 (даритель) в пользу ООО «Остров сокровищ» была взыскана задолженность в размере 618 207,46 руб. (решение АС <адрес> по делу № АЗ 1-7173/2017) и 4 383 814,22 руб. (решение АС <адрес> по делу № А14-11561/2017).

Кроме того, на момент совершения регистрационных действий с автомобилем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Остров сокровищ»), а ДД.ММ.ГГГГ было также возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Однако в ходе рассмотрения дела ФИО3 утверждала, что имеет возможность оплатить долг. Таким образом, ФИО3 путем передачи имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу ООО «Остров сокровищ» (автомобиля), умышленно уклоняется от погашения задолженности в течение длительного времени.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительной сделкой договор дарения автомобиля Лексус № года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1, возвратить стоимость автомобиля в сумме 2250000,00 руб. на расчетный счет Левобережного РОСП <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (л.д. 3 - 8, 161 - 162).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Остров сокровищ» оставлены без удовлетворения (л.д. 201, 202 - 207).

В апелляционной жалобе директор ООО «Остров сокровищ» - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 209, 229 - 233).

Представитель истца ООО «Остров сокровищ» по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО3 и представлявший её интересы по ордеру адвокат ФИО10 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещи в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 10.01.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения автомобиля Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер № (л.д..14). Данный автомобиль был зарегистрирован ФИО1 в ГИБДД 01.11.2018 (л.д. 15 - 16).

В отношении ФИО3 на момент заключения договора дарения были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 19.08.2016 (взыскатель ООО «В-Секьюрити»), а на момент регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО1№-ИП от 18.09.2018 (взыскатель ООО «Остров сокровищ»). В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП выносились запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС, информация о запретах направлялась в ГИБДД (л.д.17 - 18, 19, 43 - 77, 81, 101 - 102, 103 - 106), что также подтверждается справкой Левобережного РОСП <адрес> (л.д. 84).

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста автомобиля Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.07.2019 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Остров сокровищ» и ООО «В-Секьюрити» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 112 - 114, 115 -118). Решение вступило в законную силу.

На сегодняшний день автомобиль Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер № не принадлежит ФИО1, который его подарила ФИО3, она его продала.

Согласно справке, выданной ФИО1, ей принадлежало транспортное средство марки Лексус RX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, снято с учета 24.09.2019 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 156, 157-158).

В соответствии с Договором купли-продажи от 11.09.2019, ФИО1 продала указанный выше автомобиль ООО «РОЛЬФ», филиал «ФИО2» за 2250000 руб. (л.д.152-154).

Согласно Акту приема-передачи автомобиль 11.09.2019 был передан ООО «РОЛЬФ», филиал «ФИО2» (л.д. 155).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что между ФИО1 и Левобережным РОСП, ООО «Остров Сокровищ» никаких сделок не заключалось, соответственно, отсутствуют правовые основания требовать от ФИО1 возвращать на расчетный счет третьего лица какие либо средства, что в настоящее время собственником автомобиля ни ФИО3, ни ФИО1 не являются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела на момент заключения ФИО3 договора дарения в отношении спорного автомобиля запрета на распоряжение автомобилем не имелось, а поскольку решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.07.2019, которым были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Остров сокровищ» и ООО «В-Секьюрити» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и которое вступило в законную силу, ФИО1 вправе была распорядиться спорным автомобилем по своему усмотрению.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика ФИО3 судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки истца.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Остров сокровищ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: