Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Сазоновой Л.А., Сазонова М.А. к Ситенову А.А., Мушанову Г.Н. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца по частной жалобе Сазоновой Л.А., Сазонова М.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 06 июня 2022 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истцов Сазоновой Л.А., Сазонова М.А. - Игнаткина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазонова Л.А., Сазонов М.А. обратились в суд с иском к Ситенову А.А., Мушанову Г.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сазовоной Л.А. компенсацию причиненного вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 19 127 рублей, начиная с 05 апреля 2019 года бессрочно, с последующей индексацией при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 06 июня
2022 года производство по гражданскому делу по иску Сазоновой Л.А.,
Сазонова М.А. к Ситенову А.А., Мушанову Г.Н. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Не согласившись с данным определением, истцы Сазонова Л.А., Сазонов М.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. В доводах жалобы ссылаются на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Указывают на рассмотрение вопроса о приостановление производства по делу без участия лиц, участвующих в деле, и их представителей в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

В соответствии с абз. 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с участием ответчика Ситенова А.А. в боевых действиях, суд первой инстанции исходил из поступивших от представителей ответчика сведений о том, что
Ситенов А.А. заключил контракт для участия в спецоперации на территории Республики Украина. Представителем ответчика указано, что на неоднократные его звонки, а также звонки его близких родственников Ситенов А.А. не отвечает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу, поскольку данное приостановление соответствует требованиям закона и является обязанностью суда в целях обеспечения защиты прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

По смыслу ст. 215 ГПК РФ суд, установив наличие перечисленных в указанной статье обстоятельств, обязан приостановить производство по делу. Приведенная в данной статье норма является императивной для суда, рассматривающего дело. При этом в ней не содержится ограничений относительно того, на какой стадии гражданского процесса возможно приостановление производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу как несостоятельные.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от
04 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданским правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, 46 ч.ч. 1 и 2, ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от
05 февраля 2007 года № 2-П).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ситенова А.А., в виду невозможности принимать участие при рассмотрении дела по уважительным причинам, воспрепятствует осуществлению его конституционных прав на судебную защиту и доступ к правосудию.

Само по себе приостановление производства по делу не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств, участие в их исследовании.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 16, 23, 30 мая и 06 июня 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 года судебное заседание было отложено на 27 апреля 2022 года в связи с принятием уточненных исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания в данном судебном заседании принимали участие истец Сазонова Л.А., представитель истцов Игнаткин И.В., ответчик Мушанов Г.Н., представитель ответчика Ситенова А.А. - Чесноков В.С. и помощник прокурора Гагарина И.О. (л.д. 68).

Указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела, отложенного на 27 апреля 2022 года в 16 часов 30 минут, под расписку (л.д. 69).

Истцу Сазонову М.А. и ответчику Ситенову А.А., не явившимся в судебное заседание, 14 апреля 2022 года были направлены судебные повестки, которые согласно отчетам об отслеживании отправлений были возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля-05-16-23-30 мая-
06 июня 2022 года, в судебном заседании от 27 апреля 2022 года принимали участие представитель истцов Игнаткин И.В. и представитель ответчика Ситенова А.А. - Чесноков В.С., иные лица, участвующие в деле, не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 05 мая 2022 года (л.д. 95-96).

05 мая 2022 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 16 мая 2022 года.

16 мая 2022 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 23 мая 2022 года.

23 мая 2022 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 30 мая 2022 года.

30 мая 2022 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06 июня 2022 года.

06 июня 2022 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд с учетом сведений об их надлежащем извещении на основании ч. 3
ст. 157, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.ст. 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания не требуется. При указанных обстоятельствах лица, участвующие в деле, и их представители считаются надлежащим образом извещенными. Оснований для отмены судебного акта по указанному доводу жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 06 июня
2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи