Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Геомир» о признании недействительными результатов межевания,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Геомир» с иском о признании недействительными результатов межевания. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок № в СНТ «Лесное-1», площадью <данные изъяты> сотки (<данные изъяты> кв. м), размером <данные изъяты> м. Зарегистрировать его в установленном порядке истец не может, в связи наложением границ с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО11 Земельный участок № был образован путем выдела из земельного участка, принадлежащего СНТ «Лесное-1» с кадастровым номером №. Межевые работы в отношении земельных участков ФИО11 и СНТ «Лесное-1» выполнило ООО «Геомир». По мнению истца, специалистами ООО «Геомир» при выполнении работ для индивидуальной приватизации участка, с выносом межевых знаков, уточнением границ СНТ «Лесное-1», нарушены ряд правил, действовавших на момент установления границ, что привело к наложению границ земельных участков № и № и изменению территориальных параметров СНТ. Надзорный орган кадастровой палаты Ивановской области на обращение истца о неправомерной постановке на учёт земельного участка № и отмены регистрации действий не принял, сославшись на подпись ФИО2 в акте согласования, рекомендовал обратиться в суд. Не согласившись с результатами работ ООО «Геомир», истцы пригласили кадастрового инженера для оценки ситуации. Согласно заключению специалистов <данные изъяты> в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) выявлена ошибка, заключающаяся в пересечении фактических и ранее установленных границ. Без ее исправления у ФИО2 отсутствует возможность установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, так как пересечение границ земельных участков будет основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка, которое возможно будет устранить только после проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка СНТ «Лесное-1» с кадастровым номером № была обнаружена недостача в метраже фасадов, но кадастровый инженер не озвучил это членам СНТ, а в одностороннем порядке изменил территорию СНТ и отдал документы для регистрации в ЕГРН. Кроме этого нарушен Федеральный закон N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (статьи 39 п.п.11,12), поскольку при проведении кадастровых работ инженер не оповещал истцов и членов СНТ по почте, не встречался, не разъяснял и не согласовал по изменениям территорий, не проверены полномочия сторон. Изменения территории СНТ кадастровый инженер произвёл единолично. В решении Арбитражного Суда Ивановской области по делу №№, с другими сторонами имеется указание на то, что на период составления межевого плана ООО «Геомир» государственным инспектором по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территорий Ивановской области ФИО7 генеральному директору ООО «Геомир» ФИО8 указано: «...Регистрация производится до начала работ. Таким образом, незаконное использование координат государственных геодезических пунктов при подготовке межевых планов земельных участков, а также отсутствие обязательной регистрации геодезических работ является нарушением требований и условий, предъявляемых к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности... был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. " Арбитражный суд рассмотрел дело, признал действия ООО «Геомир» незаконными. Таким образом, работы, произведенные ответчиком в указанный период времени, являются незаконными, и их результаты требуют отмены. ООО «Геомир» нарушило имущественные права истцов, как владельцев участка №, а так же членов СНТ «Лесное-1» невыполнением законов РФ при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ оплаченной в составе СНТ кадастровой работе при выделе участка № и изменении территории СНТ «Лесное-1».

Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», истцы просили суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка №, принадлежащего ФИО11; признать границы земельного участка № неустановленными; снять с кадастрового учета земельный участок №; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО11 на земельный участок №; обязать ответчика произвести работы по изменению территории СНТ «Лесное-1» в соответствии с требованиями законодательства непосредственно за счёт ООО «Геомир».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

С решением суда истцы не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение прав истцов ответчиком ООО «Геомир», просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО9 поддержали апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, по изложенным в них доводам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Геомир», третье лицо ФИО11, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, СНТ «Лесное-1» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав сторону истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, оценив доводы жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Лесное-1» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного администрацией Ивановского района, предоставлено <данные изъяты> га земель, в том числе в собственность <данные изъяты> га в границах, указанных на чертежах для организации сада и автодороги.

Постановлением главы Администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе рассмотрения материалов о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Лесное-1» под организацию сада и автодорогу с согласия землепользователей постановлено предоставить в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Лесное-1» земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе: под организацию сада из земель земельного запаса района – <данные изъяты> га, под автодорогу из земель КСХП «Иванцево» - <данные изъяты> га.

Постановлением Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в пункт №, который необходимо читать в следующей редакции: «предоставить в собственность СНТ «Лесное-1» земли общего пользования и подъезд к автодороге площадью <данные изъяты> кв.м. и в собственность гражданам – членам СНТ «Лесное-1», согласно списку.

К указанному постановлению приложен список членов СНТ «Лесное-1», собственников земельных участков, закрепленных за ними, согласно проекту организации территории садоводческого товарищества «Лесное-1», где под номером № собственником участка, площадью <данные изъяты> кв.м. указана ФИО11, собственником участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., указана ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок СНТ «Лесное-1» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.

Из выписки из ЕГРН также следует, что собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное-1», площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО11 Данный участок относится к категории земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, составленного по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геомир» ФИО8, ему присвоен кадастровый №. Данный участок образован путем раздела измененного земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах.

Смежным по отношению к земельному участку ФИО11 (одна общая граница) является земельный участок №, принадлежащий ФИО2

Границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Филиалом в Управление была предоставлена копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Геомир») в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела измененного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное-1, уч№, с сохранением его в измененных границах, заказчиком кадастровых работ являлась ФИО11, собственник земельного участка №. В составе вышеуказанного межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, при этом по точкам н3-н4 граница согласована с собственником земельного участка №ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.04.2019 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из мотивировочной части судебного акта следует, что ФИО2 акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подписывала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Из вышеуказанного определения следует, что границы земельного участка истца ФИО11 определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанные границы ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, указано, что из материалов дела следует, что в межевом плане земельного участка истца ФИО11 имеется акт согласования местоположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО2

Из обращения ФИО1 следует, что в настоящее время между собственником земельного участка №, который не выделен в натуре из общего массива СНТ «Лесное-1» и не имеет установленных границ и собственником земельного участка № с установленными границами имеется спор о границах земельных участков.

Далее Управление указывает, что в случае, если формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № нарушает права заявителя, то возможно обращение в суд с иском к собственнику данного земельного участка о признании недействительными результатов межевания.

Из материалов дела также следует, что по заказу ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подготовлен технический отчет по установлению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, он не сформирован отдельным земельным участком, а входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который в свою очередь находится в коллективной совместной собственности членов СНТ «Лесное-1». Смежными и близлежащими к земельному участку ФИО2 являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №. Границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № установлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ.

Специалистами <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на земельный участок ФИО2 с целью установления на местности его границ и были проведены необходимые геодезические измерения. На местности было определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, части границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом указания ФИО2 местоположения границ принадлежащего ей на праве пользования земельного участка и выявлены расхождения в местоположении границ садовых земельных участков №, № и №.

В соответствии с пп. 5 п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавших на момент установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № - садовые земельные участки № и №), при подготовке межевого плана используются утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Учитывая выявленные расхождения в местоположении границ садовых земельных участков №, № и №, а также наличие по сведениям ЕГРН у садовых земельных участков № и № общей точки границ и отсутствие у садовых земельных участков № и № общей границы, кадастровый инженер пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Геомир» была допущена ошибка. Данная ошибка заключается в том, что специалистами ООО «Геомир» не было учтено фактическое местоположение границ садовых земельных участков №, № и №, а также местоположение границ данных земельных участков, указанное в проекте организации.

На местности ФИО2 было указано фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, которое более соответствует проекту организации, чем местоположение этих границ, уже внесенное в ЕГРН.

Поскольку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) выявлена ошибка, заключающаяся в пересечении фактических и ранее установленных границ, то без ее исправления у ФИО2 отсутствует возможность установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, так как пересечение границ земельных участков будет основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка, которое, по мнению истцов, возможно будет устранить только после проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. С учетом этого, исковые требования предъявлены к ООО «Геомир».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 15, 25, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 28, 29.2, 37, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №8410/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пришел к выводу о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой нормой статей 35, 39, 131, 196 ГПК РФ право определять и изменять предмет и основания исковых требований принадлежит исключительно истцу, а на суд возложена обязанность принять решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указала на отсутствие намерения решать вопрос о замене ответчика, ходатайство о привлечении соответчика (соответчиков) также не были заявлены. Правовые основания для привлечения ответчика по инициативе суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на незаконность действий кадастрового инженера ООО «Геомир», в результате которых была допущена ошибка в определении границ земельного участка ФИО11, которая привела к нарушению прав истцов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ), ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются. В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце 2 пункта 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22.

Права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, подлежат защите путем установления надлежащих границ.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в соответствии со статьями 35, 36 которого кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного закона.

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка, определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ст. 8 Закона о регистрации).

Требование об установлении границ и площади земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу статьи 37 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Между тем возможность оспаривания межевания (фактически кадастровых работ, результаты которых оформлены в виде межевого плана), законодательством в части земельных отношений, а равно процессуальным законом не предусмотрена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ответчик не является правообладателем земельного участка №, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: