Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000468-26) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес изъят>. ФИО1 стало известно, что по адресу: <адрес изъят> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом Номер изъят от Дата изъята общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания является ФИО2 из <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания; 2. Избрание секретаря общего собрания; 3. Избрание членов счетной комиссии общего собрания; 4. Об утверждении повестки общего собрания по каждому вопросу, включая все указанные вопросы; 5. Об определении повестки общего собрания по каждому вопросу, включая все указанные вопросы; 6. Об изменении способа управления МКД; 7. Об отказе от исполнения договора управления, заключенного ООО «УК Потенциал»; 8. О создании товарищества собственников недвижимости «Жемчужина» по адресу: <адрес изъят>; <адрес изъят> Об утверждении Устава ТСН «Жемчужина»; 10. Об избрании правления ТСН «Жемчужина»; 11. О выборе председателя правления ТСН; 12. О выборе адреса правления ТСН «Жемчужина»; 13. О выборе уполномоченного лица от имени собственников помещений в многоквартирном доме по обращению в налоговые органы с целью регистрации ТСН «Жемчужина»; 14. Об обязанности ООО «УК Потенциал» передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, имущество, ключи ТСН «Жемчужина»; 15. О возложении обязанности ООО «УК Потенциал» вернуть неизрасходованные денежные средства собственников ТСН «Жемчужина»; 16. Об определении места для размещении сообщений о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома, принятых собственниками решений, а также иной информации, имеющей отношение к содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД; 17. Об определении места хранения документов общего собрания.

По итогам голосования с 1 по 17 вопросы в решение указано: «принято». Считает, что указанное собрание не проводилось, а данные решения недействительны и подлежат отмене.

Истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, ответчик не уведомил всех жильцов многоквартирного дома об итогах голосования, кворум при проведении спорного собрания не состоялся.

ФИО1 просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята , по всем поставленным на голосование вопросам.

Решением от 15 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, проведённое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом Номер изъят от Дата изъята по всем вопросам.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание некоторые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, нарушены нормы материального права. Не согласен с выводами суда о том, что кворума на собрании для принятия решения о создании ТСН не имелось, так как проголосовали менее 50 % собственников жилья в многоквартирном доме. Доказательства того, что в результате оспариваемого решения для истца наступили неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены. Считает, что нет каких-либо существенных нарушений порядка проведения собрания, правил составления протокола, влекущих недействительность принятого собственниками решения. Выводы суда о том, что в некоторых бюллетенях имеются недостатки, не указаны имя, отчество собственников жилых помещений, указаны только фамилии и инициалы, не влекут признание решений собственников, голосовавших на собрании, недействительными. Имело место волеизъявление, никто из голосовавших в установленном законом порядке не присоединился к иску, не вступил в дело на стороне истцов, не заявил о фальсификации бюллетеня голосования. На правомочность и легитимность собрания собственников помещений не влияют устранимые и не имеющие принципиального значения недочеты при оформлении решений: исправления, не указание реквизитов документов, отсутствие дат. В ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ указание полной фамилии, имени, отчества в решениях собственников МКД при проведении голосования не относится к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме. Имеется ссылка на указание сведений о лице, участвующем в голосовании, что было соблюдено, отражено в бюллетенях для голосования. Вопреки выводам суда первой инстанции, решение было принято большинством голосов, собственники участвовали в голосовании, проведенном в очно-заочной форме. Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали участие в голосовании, не представлено в материалы дела, письменные доказательства подтверждают наличие кворума при проведении общего собрания собственников МКД. Иных существенных нарушений процедуры созыва, организации и проведения собрания не выявлено, процедура принятия решения общим собранием собственников помещений МКД соответствует законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, все решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников помещений в МКД, доводов, которые могли бы повлечь признание недействительным решения общего собрания, в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 ФИО3, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, представленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных правовых норм при подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что протоколом Номер изъят внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> форме очно-заочного голосования, в качестве управляющей компании было выбрано ТСН «Жемчужина»

Дата изъята по инициативе ответчика ФИО6 было проведено общее очно-заочное собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

В протоколе указано, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, составляет 12 783,1 кв. м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании – 7100,4 (55%). Кворум имеется. Собрание правомочно.

В материалы дела представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания от Дата изъята , согласно которого на доске объявлений размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>Дата изъята по Дата изъята . Уведомления о проведении собрания были размещены на первом этаже в каждом из подъездов многоквартирного дома, собственники помещений были уведомлены надлежащим образом. Все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в уведомлении были указаны.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Согласно реестру собственников помещений, принимавших участие в голосовании и проголосовавших за принятие решений по повестке собрания, в том числе об управлении товарищества собственников недвижимости «Жемчужина» многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, истец не участвовала в голосовании и ее голос не был учтен. Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Однако, в большинстве бюллетеней для голосования не указаны имя, отчество собственников, а указаны только фамилии и инициалы, не заполнены паспортные данные лиц, принявших участие в голосовании, что является существенным нарушением, т.к. невозможно идентифицировать указанных в них собственников, суд нашел, что данное обстоятельство, также влияет на подсчет голосов и результат голосования, общая площадь которых составляет 3111,66 кв.м. Судом достоверно установлено, что кворума на собрании для принятия решения о создании ТСН не имелось, т.к. проголосовали менее 50 % собственников жилья в многоквартирном доме – 3111,66 кв.м., вместо 6 391,55 кв.м. (50%), соответственно решение от Дата изъята . о создании ТСН «Жемчужина» принятое на данном собрании, является недействительным (ничтожным). Поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) в данном случае не подлежат применению. Имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме очно-заочного голосования решения приняты при отсутствии кворума, что является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников в форме заочного голосования недействительным. Суд пришел к выводу о недействительности внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, проведенного в форме очно - заочного голосования Дата изъята , поскольку оно проведено при отсутствии необходимого кворума, что является грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В протоколе указано, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, составляет 12 783,1 кв.м., т.е. проголосовать должны были собственники более 6391, 55 кв. м. помещений в МКД.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме голоса собственников помещений, где в решении собственника указана только фамилия и инициалы, поскольку необходимость указания собственником в своем решении по вопросам повестки дня фамилии, имени и отчества следует из толкования положений п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Необходимость указания фамилии, имени и отчества подтверждается и письмом от Дата изъята Номер изъят-Номер изъят Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который разъяснил, что согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (п. 5 указанного письма).

При этом фактически разрешался вопрос выбора способа управления МКД – ТСН вместо управляющей организации, голосовать – «за» в силу положений ст. 46 ЖК РФ должны более 50% от числа собственников более 6391, 55 кв. м. помещений в МКД.

По значительной части решений собственников возможность идентифицировать участников голосования отсутствует, указаны только инициалы голосовавшего, при исключении данных голосов кворум отсутствует.

При отсутствии кворума решение общего собрания является ничтожным, доводы, что доказательств того, что в результате оспариваемого решения для истца наступили неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены, не влекут отмены решения суда.

При имеющихся обстоятельствах дела сам факт того, что никто из собственников помещений в МКД в установленном законом порядке не присоединился к иску, не вступил в дело на стороне истцов, не заявил о фальсификации бюллетеня голосования, не влечет отмены решения суда.

При этом стороне ответчика судом разъяснялось право предоставления доказательств наличия кворума и опровержения доводов истца, однако ответчик правом на представление доказательств наличия кворума не воспользовался, в том числе свидетельскими показаниями лиц, принимавших участие в голосовании, явка указанных для допроса в качестве свидетелей ответчиком не обеспечена.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.