Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении и возложении обязанности, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, стоимость квартиры составляет 1800000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 400000 рублей покупатель передает продавцу в качестве частичного расчета в день подписания договора, 500000 рублей покупатель обязуется передать продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 900000 рублей покупатель обязуется передать продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились до окончания расчета считать отчуждаемую квартиру состоящей в залоге у продавца. Также стороны договорились о том, что продавец, зарегистрированная в отчуждаемой квартире, сохраняет право проживания в ней до окончательного расчета. Однако в нарушение условий договора, ответчик ФИО2 и его сын ФИО8, проживающие в квартире, препятствуют проживанию в ней истца. Истец не может попасть в квартиру, так как ответчик поменял замки на входной двери, ФИО8 не впускает ФИО1 в жилое помещение, не открывает двери, отказывается передать ключи от квартиры. В спорной квартире имеются предметы бытовой техники, мебель, посуда, принадлежащие истцу, не передаваемые в собственность ответчика по договору. Кроме того, ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги, при этом, долговые обязательства возникают у истца, поскольку она зарегистрирована в спорном жилом помещении. Просила обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что квартира куплена и переход права зарегистрирован в установленном порядке. Право проживания продавца в квартире предусмотрено в качестве гарантии того, что деньги будут возвращены. Носильных вещей истца в квартире нет. В квартире проживает сын собственника – ФИО8 Договор исполняется надлежащим образом, ответчик готов выплатить деньги в полном объеме, совместное проживание с посторонним лицом невозможно.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать ей ключи от жилого помещения и обеспечить истцу беспрепятственный доступ в жилое помещение.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик ФИО2, его представителем ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Владивостока и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование несогласия с решением суда указал, что у ФИО1 имеется жилье в пос. Тигровое, где она проживает с мужем. Истец с 2018 года сдавала квартиру в аренду ФИО8, не имея намерения проживать в ней. Право проживания истца в квартире после ее продажи предусмотрено договором в качестве гарантии оплаты всей суммы. Однако ответчиком договор не нарушался, оплата производилась своевременно. Также, при покупке квартиры стороны договорились, что вещи остаются за покупателем. При этом носильных вещей истца в квартире не имеется.

Истец ФИО1 направила в суд возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение Советского районного суда от 25 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение законным и обоснованным. Указала, что спорное жилое помещение является единственным ее жильем, даже при наличии у истца иного места для проживания, у ответчика не имеется оснований для нарушения условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляя истцу право проживать в спорной квартире. Вещи истца находятся в квартире, поскольку за ней сохранено право проживания. После полной оплаты стоимости квартиры по договору и прекращения у истца права залога и проживания в квартире, истец намерена выехать и забрать принадлежащие ей вещи.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1, ФИО7, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно пункту 3 договора, квартира оценена сторонами в сумму 1800000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 400000 рублей покупатель передает продавцу в качестве частичного расчета в день подписания договора, 500000 рублей покупатель обязуется передать продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 900000 рублей покупатель обязуется передать продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились до окончания расчета считать отчуждаемую квартиру состоящей в залоге у продавца.

Также стороны договорились о том, что продавец, зарегистрированная в отчуждаемой квартире, сохраняет право проживания в ней до окончательного расчета, о чем сообщено покупателю и подтверждается справкой Ф-10 (п.5 договора) (л.д.8-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик препятствует ей во вселении и проживании в спорном жилом помещении, тогда как окончательный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

Тот факт, что ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении, подтверждается в том числе, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой заместителем начальника ОП№5 УМВД России по г. Владивостоку принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 лишена возможности проживать в спорном жилом помещении в силу созданных ответчиком препятствий, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении, коллегия отклоняет, поскольку они не имеют значения для настоящего спора. Стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий право истца на проживание в квартире до момента окончательного расчета. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, сторонами не оспаривался, доказательств признания договора недействительным, либо ничтожным суду не представлено. Тот факт, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями окончательный расчет между сторонами не произведен, не опровергнут стороной ответчика.

При этом, доводы стороны ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции злоупотреблении истцом своим право, о том, что истец отказалась получить оставшуюся сумму по договору в размере 900000 рублей, либо возвратить ранее полученные денежные средства уплаченные покупателем по договору купли-продажи не могут быть приняты, поскольку надлежащими доказательствами, оценка которым может быть дана при разрешении настоящего спора, указанные доводы не подтверждены.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Спор разрешен судом верно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи