Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по гражданскому делу по иску Кузнецова В.С. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении периода в льготный трудовой стаж, компенсации морального вреда,

по частным жалобам ответчиков

на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Кузнецова В.С. к ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области:

- признано незаконным и отменено заключение о результатах служебной проверки, утвержденного Начальником ГУФСИН России по Свердловской области Федоровым А.И. от 12.05.2020, приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 06.08.2020 № 306-лс «Об увольнении Кузнецова В.С.».,

- истец восстановлен на службе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

- с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за период с 07.08.2020 по 29.10.2020 в размере 158 652 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 (дело № 33-2037/2021) по апелляционным жалобам истца и ответчика решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска Кузнецова В.С. к ГУФСИН России по Свердловской области о включении периода в льготный стаж, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме:

- на ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность включить в выслугу лет в льготном исчислении период службы истца в ФСКН России 3 года 8 месяцев 25 дней.

В части взыскания денежного довольствия за период с 07.08.2020 по 29.10.2020 в размере 158652 руб. 18 коп. решение суда первой инстанции апелляционным определением изменено, дополнено указанием на удержание с указанной суммы при выплате налога на доходы физических лиц; решение изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, указано на взыскание с ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Также решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины.

Кассационном определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-8867/2021) от 29.06.2021 по кассационным жалобам ответчиков апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 отменено с оставлением в силе решения Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020.

24.02.2020 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в котором просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 203 руб. 82 коп. (20000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя; 1998 руб. 82 коп. - оплата транспортных расходов, 205 руб. 00 коп. - оплата расходов на питание).

К заявлению о взыскании судебных расходов истец приложил: договор об оказании юридической помощи от 20.08.2020, квитанцию <№> от 15.02.2021 об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб. 00 коп.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.04.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., оплата транспортных расходов в размере 1999 руб. 82 коп.

С таким определением не согласился ответчик ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, принес на определение суда частную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, по его мнению, документы на взыскание расходов не отвечают признакам относимости и допустимости. В частной жалобе ответчик указывает, что дело не является сложным, было рассмотрено в двух судебных заседаниях, факт несениях транспортных расходов подтверждены не относимым документами.

С этим же определением не согласился ответчик ГУ ФСИН России по Свердловской области принес на определение суда частную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, отмечает, что дело не отличалось особой сложностью или продолжительностью рассмотрения. Кроме того, по мнению ответчика, истец предоставил не относимые доказательства относительно транспортных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2021 стороны не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

При подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции с официального сайта Седьмого кассационного суда получена (распечатана) карточка движения дела по иску Кузнецова В.С. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении периода в льготный трудовой стаж, компенсации морального вреда; также в суде первой инстанции запрошены надлежащим образом заверенные копии решения суда первой инстанции и апелляционное определение по данному делу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.06.2021 приобщены к материалам дела и исследованы:

- карточка движения дела с официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о движении дела по кассационной жалобе, из которой следует, что кассационном определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-8867/2021) от 29.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 отменено с оставлением в силе решения Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020,

- надлежащим образом заверенная копия решения Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020,

- надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021.

Изучив поступившие выделенные материалы, копию решения Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021, ознакомившись с доводами частных жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из поступивших в суд апелляционной инстанции выделенных материалов из гражданского дела, между истцом Кузнецовым В.С.. и адвокатом Подкорытовым А.А. 20.08.2020 заключен договор об оказании юридических помощи.

Расходы по оплате услуг представителя, согласно п.п. 3.1 и 3.2. составили 20000 руб. 00 коп. (л.д. 4). Согласно квитанции <№> от 15.02.2021 истец оплатил услуги адвоката в полном объеме в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 3). Факт оказания услуг в указанном в договоре объеме соответствует перечню оплаченных истцом услуг в квитанции, то обстоятельство, что оплата услуг произведена только 15.02.2021 правового значения не имеет, так как сами услуги были оказаны, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.8).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора и сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, где присутствовал представитель истца, объема фактически оказанных представителем истца услуг и принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с частью выводов суда первой инстанции, положенных в основу определения о взыскании судебных расходов, с учетом следующего. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-8867/2021) от 29.06.2021 по кассационным жалобам ответчиков нового решения, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 отменено с оставлением в силе решения Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканы быть не могут и сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит снижению на сумму судебных расходов истца за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-8867/2021) от 29.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 отменено с оставлением в силе решения Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. за участие представителя истца в суде первой инстанции, исходя из категории и сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающим внимания доводы частных жалоб относительно не допустимости и не относимости доказательств, представленных истцом в подтверждение транспортных расходов, с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Представленные в материалы дела истцом кассовые чеки не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими транспортные расходы истца именно в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, с учетом отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-8867/2021) от 29.06.2021 судебные расходы (транспортные расходы) взысканы быть не могут.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.04.2021 отменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу Кузнецова В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявления Кузнецова В.С. о взыскании судебных расходов в остальной части.

Судья Т.С. Иванова