Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Кудряшовой Н.Н., Абашеву Г.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, частную жалобу Кудряшовой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения по делу по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Кудряшовой Н.Н., Абашеву Г.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Кудряшовой Н.Н. и Абашева Г.М. в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 10 ноября 2018 года по 06 апреля 2020 года в размере 11 305 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 10 ноября 2018 года по 06 апреля 2020 года в размере 11 305 рублей 94 копейки, а также в долевом порядке расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля 24 копейки – всего 552 рубля 24 копейки по 276 рублей 12 копеек с каждого.

Не согласившись с решение мирового судьи, Кудряшова Н.Н. 29 июня 2022 года подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в полном объеме. Жалобу обосновала тем, что не согласна с решением мирового судьи, так как истец не подтвердил исковые требования документами в порядке действующего законодательства., а судья не истребовал надлежащие доказательства (л.д.75-76).

Также 03 августа 2022 года Кудряшова Н.Н. подавала мировому судье заявление о вынесении дополнительного решения, в котором указала, что не согласна с офертой (указанным решением мирового судьи), просила указать в дополнительном решении нарушенное право ответчиков, кем был открыт и когда лицевой счет 407 на оплату корреспондентский транзитный иностранный; кем подписан договор на его открытие, указать валюту денежных обязательств в нем, если 810 код рубля в 2004 году аннулирован. А на руках у них только платежное средство без кода по ОКВ (общероссийский классификатор валют). Поскольку решение мирового судьи расценивает как принуждение к сделке с инагентом акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть», то отсутствие ответа хотя бы на один вопрос в дополнительном решении является добровольным согласием мирового судьи Душаткиной Е.В. выплатить ей лично 1 000 000 рублей российских (платежного средства не имеющего кода по ОКВ проходящих 810 кодом валюты по счетам в банках, переводом через АО в течение 10 дней за преступную сделку под принуждением с последствиями согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации за невыполнение денежных обязательств и за принуждение к измене Родине по ст.64 УК РСФСР.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 года заявление Кудряшовой Н.Н. возвращено, так как мировой судья расценил доводы заявления о вынесении дополнительного решения как несогласие с постановленным решением мирового судьи и самостоятельной жалобой на решение суда на подачу которой пропущен процессуальный срок, который был до 04 июля 2022 года включительно, тогда как заявление ответчика подано мировому судье 03 августа 2022 года, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Кудряшова Н.Н. подала частную жалобу, в которой указала, что апелляционную жалобу она подала своевременно 29 июня 2022 года. Закон не содержит понятия «самостоятельная апелляционная жалоба», следовательно, у мирового судьи не было основания расценивать заявление о вынесении дополнительного решения как поданную апелляционную жалобу с пропущенным процессуальным сроком. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен судом до вступления в законную силу решения суда. Согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан решить вопрос о праве. Суд не разрешил вопрос о нарушенном праве. Поэтому в просительной части заявления на дополнительное решение ответчик четко поставил требование указать нарушенное им право. Считает, что у мирового судьи не было ни малейшего правового основания возвращать заявление на дополнительное решение как «самостоятельную апелляцию» с якобы пропущенным апелляционным сроком. Просит рассмотреть частную жалобу в рамках апелляционного производства, отменить определение мирового судьи от 12 августа 2022 года вернуть заявление на дополнительное решение мировому судье для рассмотрения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям

В доводах жалобы апеллятор указывает на отсутствие доказательств исковых требований. Однако, вопреки доводам жалобы истцом представлены в обоснование исковых требований расчет задолженности (л.д.15), выписка из лицевого счета о произведенных платежах за электроэнергию за период с 25 сентября 2018 года по 15 сентября 2019 года (л.д.17), выписка из акта контрольного снятия показаний №8 134 от 29 декабря 2018 года (л.д.20), акт контрольного снятия показаний №... от 29 декабря 2018 года (л.д.21), выписка из акта контрольного снятия показаний №... от 06 апреля 2020 года (л.д.22), акт контрольного снятия показаний №... от 06 апреля 2020 ода (л.д.23), копия акта ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию №... (л.д.24), выписка из акта контрольного снятия показаний №... от 15 мая 2019 года (л.д.25), акт контрольного снятия показаний №... от 15 мая 2019 года (л.д.26), лицевой счет жилого помещения (л.д.27), договор №... оказания почтовых услуг от 09 января 2020 года с приложением актов оказания услуг, тарифов по доставке почтовых отправлений (л.д.34-38).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования частной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Кудряшовой Н.Н. и Абашева Г.М. в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 10 ноября 2018 года по 06 апреля 2020 года в размере 11 305 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 10 ноября 2018 года по 06 апреля 2020 года в размере 11 305 рублей 94 копейки, а также в долевом порядке расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля 24 копейки – всего 552 рубля 24 копейки по276 рублей 12 копеек с каждого.

Согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из содержания мирового судьи от 12 мая 2022 года, все исковые требования истца были разрешены, оснований для принятия дополнительного решения у мирового судьи не имелось. Доводы, указанные Кудряшевой Н.Н. в заявлении о принятии дополнительного решения не являются основанием для принятия дополнительного решения и не являются дополнительными доводами апелляционной жалобы, которая была подана в установленный процессуальный срок. Указанные в заявлении Кудряшовой Н.Н. доводы не влияют на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Из содержания определения мирового судьи от 12 августа 2022 года следует, что мировой судья не усмотрел доводы и обстоятельства, перечень которых указан в ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для постановления дополнительного решения. Правильное по существу определение мирового судьи по вопросу постановления дополнительного решения не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, частная жалоба Кудряшовой Н.Н. на определение мирового судьи от 12 августа 2022 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Кудряшовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Кудряшовой Н.Н., Абашеву Г.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Частную жалобу Кудряшовой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения по делу по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Кудряшовой Н.Н., Абашеву Г.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 12 августа 2022 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.