Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался представлять интересы ответчика в арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела № № по иску ООО «ЭкоТек» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 14.04.2020 в размере 966 954,59 руб. Согласно п. 1.3 данного договора стоимость работы составила 50 000 руб., также договором предусмотрено вознаграждение в размере не ниже 10 % от стоимости иска. Транспортные расходы должны оплачиваться отдельно при предъявлении стоимости расходов на приобретенные билеты. Для представления интересов ответчика в арбитражном суде истцу выдана соответствующая нотариальная доверенность. В процессе исполнения данного поручения по делу № № истцом выполнена следующая работа: ознакомление с иском и работа с документами, их анализ – 9000 руб., составление отзыва на иск – 8000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 28 000 руб. (14 000 каждое), ознакомление с материалами дела – 4000 руб., транспортные расходы – 1020 руб. Итого стоимость работ составила 50 020 руб. Указанная работа ответчиком принята, о чем составлен акт выполненных работ. Расценки стоимости оказанных юридических услуг приняты из расчета утверждённых тарифов адвокатской палаты Кемеровской области с учетом минимальной ставки. Однако по настоящее время ответчиком не произведена оплата услуг представителя по договору поручения. В связи с тем, что судом по делу № № исковое заявление оставлено без рассмотрения, истец полагает, что 10 % вознаграждения необходимо взыскать не от суммы заявленных истцом требований, а от суммы, оговоренной в договоре поручения от 19.01.2022, т.е. от 50 000 руб., следовательно, вознаграждение составит 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручения от 19.01.2022 в сумме 50 020 руб., вознаграждение в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Также истцом подан иск к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения от 11.05.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался представлять интересы ответчика в арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела № № по иску ООО «ЭкоТек» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 14.04.2020 в размере 966 954,59 руб. Согласно п. 1.3 данного договора стоимость работы составила 50 000 руб., а также договором предусмотрено вознаграждение в размере не ниже 10 % от стоимости иска. Транспортные расходы должны оплачиваться отдельно при предъявлении стоимости расходов на приобретенные билеты. В процессе исполнения данного поручения по делу № № истцом выполнена следующая работа: ознакомление с иском и работа с документами, их анализ – 5 000 руб.; составление отзыва на иск – 3 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 42 000 руб. (14 000 каждое), составление апелляционной жалобы – 8 000 руб., транспортные расходы – 2040 руб., почтовые расходы 186 руб. Итого стоимость работ составила 50 186 руб. Указанная работа ответчиком принята, о чем составлен акт выполненных работ. Однако поскольку оплата по договору поручения ответчиком не была произведена, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа. В последующем определением мирового судьи от 24.05.2023 судебный приказ № № от 30.01.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени ответчик оплату предоставленных истцом услуг не произвел. В связи с тем, что по делу № №, требования ООО «ЭкоТек» удовлетворены частично в размере 563 908,43 руб., вознаграждение в размере 10 % с учетом снижения истцом исковых требований по делу (966 954 руб.– 563 908 руб. = 403 046 руб.) составило 40 305 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручения от 11.05.2022 в сумме 50 186 руб., вознаграждение в размере 40 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.07.2023 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года (с учетом исправления описки определением от 27.09.2023) постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поручения от 19.01.2022 года в сумме 50 020 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700,60 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поручения от 11.05.2022 года в сумме 50 186 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 октября 2023 года постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поручения от 11.05.2022 за составление апелляционной жалобы в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 240 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд пришел к выводу, что предусмотренные п. 1.3 договоров поручения от 19.01.2022, 11.05.2022 размеры вознаграждения – 10 % от цены иска и от суммы разницы между заявленным размером цены иска и фактически удовлетворёнными требованиями истца являются «гонораром успеха», который ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, в связи с чем требования о взыскании вознаграждения в размере 10 % не подлежат удовлетворению.

Однако согласно дословному толкованию п. 1.3 договоров поручения стоимость вознаграждения поверенного определяется по соглашению сторон и не может быть ниже 10 % от цены иска, то есть вознаграждение должно быть в размере 10 % от цены иска вне зависимости от решения суда.

Отмечает, что снижение гонорара успеха со стороны истца не нарушает права ответчика.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.12.2019 ФИО3 ФИО1 выдана нотариальная доверенность серии №, согласно которой ответчик уполномочил истца в том числе представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие представлены законом ответчику. Доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области (т. 1 л.д. 9).

ООО «ЭкоТек» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 14.04.2020 в размере 966 954,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 56-58).

19.01.2022 между ФИО1 в качестве поверенного и ИП ФИО3 в качестве доверителя заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы в рамках полномочий, представленных поверенному доверенностью от 09.12.2019 №, по ведению дела в арбитражном суде Кемеровской области о взыскании задолженности по обращению с ТКО, оказывать консультативные услуги. Срок действия договора определен с момента фактического подписания и до окончания всех действий, связанных с данным поручением согласно АПК РФ по обжалованию судебных актов, вынесенных по делу (п. 1.4 договора) (т. 2 л.д. 9).

Пунктом 1.3 этого договора установлено, что стоимость работы составляет 50 000 руб. Стоимость вознаграждения поверенного определяется по соглашению сторон и не может быть ниже 10 % от цены иска. Транспортные расходы и расходы проживания в гостинице оплачиваются отдельно согласно представленным документам.

11.05.2022 между ФИО1 в качестве поверенного и ИП ФИО3 в качестве доверителя заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы в рамках полномочий, представленных поверенному доверенностью от 09.12.2019 №, по ведению дела в арбитражном суде Кемеровской области о взыскании задолженности по обращению с ТКО (дело № №), оказывать консультативные услуги. Срок действия договора определен с момента фактического подписания и до окончания всех действий, связанных с данным поручением согласно АПК РФ по обжалованию судебных актов, вынесенных по делу (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 7).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручения от 19.01.2022, от 11.05.2022 поверенный принял на себя обязательства: исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя; исполнить поручение лично и сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения вернуть доверителю доверенность, срок действия которой не истек. Поверенный вправе отступать от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо и в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Доверитель в свою очередь принял на себя обязательства выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором; обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно расчету (акту фактически выполненных работ) стоимости юридических услуг (дело № №) (т. 2 л.д. 10) ответчиком принята работа истца ФИО1, в расчете указаны следующие юридические услуги: ознакомление с исковым заявлением, работа с документами – 9000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 8000 руб., работа в двух судебных заседаниях 10.02.2022 и 01.03.2022– 28 000 руб. (14 000 руб. каждое), ознакомление с материалами дела 08.08.2022 – 4 000 руб., транспортные расходы – 1 020 руб.

Согласно расчету (акту фактически выполненных работ) стоимости юридических услуг (дело № №) (т. 1 л.д. 8) ответчиком принята работа истца ФИО1, в расчете указаны следующие юридические услуги: ознакомление с исковым заявлением, работа с документами – 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 3000 руб., работа в трех судебных заседаниях 22.06.2022, 12.07.2022, 27.07.2022 – 42 000 руб. (14 000 руб. каждое), транспортные расходы – 2040 руб., почтовые расходы – 186 руб., составление апелляционной жалобы – 8000 руб.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2022 по делу № № иск ООО «ЭкоТек» к ИП ФИО3 был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

27.07.2022 арбитражным судом Кемеровской области по делу № № принято решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЭкоТек» долга по обращению с ТКО в размере 563 908,43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 278 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области 30.01.2023 на основании заявления ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору поручения от 11.05.2022 в общей сумме 90 491 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 905 руб., который определением мирового судьи от 24.05.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительного его исполнения (т. 2 л.д. 6).

Также мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области 17.02.2023 на основании заявления ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору поручения от 19.01.2022 в общей сумме 55 020 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 905 руб., который определением мирового судьи от 24.05.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительного его исполнения (т. 1 л.д. 20).

15.05.2023 ФИО3 дано нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности №, выданной ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являющимся поверенным на основании договоров поручения от 19.01.2022, от 11.05.2022, в полном объеме были выполнены обязательства по указанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком ИП ФИО3 без замечаний, тогда как ответчик, в свою очередь, приняв объем выполненных работ по договорам, не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, доказательств уплаты согласованного размера вознаграждения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем признал требования истца о взыскании долга обоснованными.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 1.3 спорных договоров поручения вознаграждение в размере не ниже 10 % от цены иска является «гонораром успеха», который ставится в зависимость от результата судебного разбирательства. Суд посчитал, что такое условие договоров не соответствует вышеуказанным нормам закона, характеру и природе отношений сторон, в связи с чем посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании вознаграждения в размере 10 % от результата судебного разбирательства по договору поручения от 19.01.2022 в сумме 5 000 руб. и по договору поручения от 11.05.2022 в сумме 40 305 руб.

Апеллянт с указанными выводами суда не согласен, просит о взыскании заявленных сумм, рассчитанных на основании этого условия договоров, в полном объеме.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами достигнуты соглашения о представлении ФИО1 интересов ИП ФИО3 в связи с подачей ООО «ЭкоТек» в арбитражный суд Кемеровской области двух исков (дела №№ №-№) данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами, что указанные иски являются идентичными, заявлены о взыскании одной и той же суммы за одинаковые периоды, второй иск заявлен после оставления без рассмотрения первого иска.

Судебная коллегия, давая оценку условию спорных договоров, сформулированному в пункте 1.3 договоров, текст которого приведен выше, полагает, что исходя из буквального толкования этого условия, а также сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом, а также основываясь на норме ст. 972 ГК РФ, полагает, что спорным пунктом договора сторонами определено, что стоимость юридических услуг по каждому из договоров сторонами определена в размере 50 000 руб. Указание истца на то, что дополнительно доверителем производится выплата в размере 10 % от цены иска, из текста договора не следует. Доказательств того, что стороны договорились об оплате дополнительного вознаграждения в таком размере, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание, что первое предложение этого пункта договоров достаточно ясно определяет стоимость совершения истцом юридических действий в интересах доверителя. Указание во втором предложении пункта на то, что стоимость вознаграждения поверенного определяется по соглашению сторон и не может быть ниже 10 % от цены иска, само по себе не подтверждает согласование условия о том, что данное вознаграждение является дополнительной платой помимо указанной в первом предложении стоимости работы в размере 50 000 руб. При этом судебной коллегией учтено, что конструкция ст. 972 ГК РФ определяет стоимость услуг по договору поручения именно как вознаграждение, с учетом чего примененное в п. 1.3 спорных договоров понятие вознаграждения следует расценивать именно как стоимость договора, а не дополнительную оплату помимо стоимости оказываемых услуг.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана лишь стоимость услуг, в отношении которой составлен акт фактически оказанных услуг, подписанный ответчиком, оснований для взыскания иных сумм не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.Н. Дурова

И.А. Сучкова