Апелляционное определение № 2-1054/2023 от 31.05.2023 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

УИД 05RS0038-01-2022-017475-48

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-1054/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 года по делу № 33-4023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к третьему лицу САО «Ресо-Гарантия» об установлении факта неизгладимого обезображивания лица, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, истец вправе вновь обратиться в соответствующий суд с исковым заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к третьему лицу САО «Ресо-Гарантия» об установлении факта неизгладимого обезображивания лица.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истца ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении факта неизгладимого обезображивания лица, суд исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подано заявление об установлении факта причинения телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Согласно ст. 266 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

Из приведённых выше положений закона следует, что для установления юридических фактов досудебный порядок урегулирования спора ГПК РФ не предусмотрен.

Кроме того, истец в суд подал заявление, а судом без рассмотрения оставлено исковое заявление.

Ст. 263 ГПК РФ, предусматривает оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в случае наличия спора о праве, разъяснив заявителю право на обращение в исковом порядке.

Такое основание судом в определении, оставляя заявление без рассмотрения, не проведено.

При изложенных обстоятельствах, суд оставил заявление ФИО1 без рассмотрения необоснованно, в отсутствии на то законных оснований.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2023 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 года.