Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегиона в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Мегиона о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск прокурора города Мегиона в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мегиона о возложении обязанностей - удовлетворить.

Обязать администрацию города Мегиона в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

1. на улицах Западная (от сооружения №7 до сооружения №20 на участке от 0 км + 160 м до 1 км + 080 м), Южная (от сооружения №29 строение 2 до сооружения №3 на участке от 0 км + 250 м до 1 км + 300 м), Береговая (от сооружения №11 строение №11 до сооружения №11 строение №1 на участке от 0 км +350 м до 0 км + 700 м), ФИО1 (от сооружения №9 до сооружения №36 на участке от 0 км + 100 м до 0 км + 550 м), Пионерская (от сооружения №24 ул. ФИО1 до сооружения №9 ул. ФИО1 на участке от 0 км + 150 м до 0 км + 500 м), ФИО2 (ранее ул.Нефтепромышленная) (от сооружения №4 строение №1 до сооружения №20 на участке от 0 км + 292 м до 1 км + 132 м), проезд Западный - от сооружения №20 ул.Заречная до сооружения №1 ул.Западной (от 0 км + 000 м до 0 км + 308 м) города Мегиона установить стационарное электрическое освещение.

2. на участке дороги от сооружения №4 строение №1 до сооружения №20 ул. ФИО2 (ранее ул.Нефтепромышленная) города Мегиона (от 1 км + 053 м до 1 км + 065 м (справа), от 1 км +070 м до 1 км + 101 м (справа), от 1 км + 107 м до 1 км +132 м (справа) оборудовать тротуары.

3. на дворовых территориях по ул. ФИО3 (д.4), Ленина (д.4, 6/2), Заречная (д.15/2), Пр. Победы (д.9, 9/1), Советская (в районе д.7) города Мегиона провести ремонт дорожного полотна, устранив образования в виде выбоин.

4. на ул. Свободы (в районе <...> км + 186 м), Западной (в районе д.7, строение 1, 0 км + 90м), Строителей (в районе дома 2/5, 0 км + 132 м), Ленина (от 0 км + 25 м до 0 км + 300 м), Нефтяников (от 0 км + 650 м до 0 км + 800 м), на участке автомобильной дороги от 0 км + 30 м до 0 км + 200 м проезд Западный - от сооружения №20 по ул.Заречной до сооружения №1 ул.Западной, на участках внутриквартальных проездов возле дома №14 по ул.Ленина, возле дома №2 по ул. ФИО3, возле дома №19 по ул. Строителей, возле дома №17 по ул. ФИО2 (ранее ул. Нефтепромышленная) провести ремонт дорожного полотна, устранив выбоины и углубления по полосам наката (колея).

В течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить систему автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на участке автомобильной дороги: город Сургут - город Нижневартовск на 191 км + 940 м.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Мегиона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации города Мегиона о возложении обязанностей, а именно: обязать администрацию города Мегиона в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

Кроме того, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить систему автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на участке автомобильной дороги: город Сургут - город Нижневартовск на 191 км + 940 м.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой города Мегиона проведена проверка соблюдения Администрацией города Мегиона требований законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе содержания и эксплуатации и ремонта автомобильных дорог, по результатам которой в адрес главы города Мегиона внесено представление об устранении нарушений закона, в котором предложено принять меры по ремонту автомобильных дорог, а также надлежащей эксплуатации системы фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Из представленного в прокуратуру ответа следует, что нарушения закона не устранены, поскольку доведенный объем бюджетных ассигнований на ремонт тротуаров и ямочный ремонт автомобильных дорог в 2020 году муниципалитетом исчерпан; на территории города реализуется муниципальная программа "Развитие транспортной системы городского округа город Мегион на 2019-2025 годы", целью которой является развитие современной транспортной инфраструктуры, обеспечивающей повышение доступности и безопасности услуг транспортного комплекса для населения городского округа город Мегион, мероприятия, предусмотренные подпрограммами, предусматривают строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог, а также и содержание, и текущий ремонт, вместе с тем, дорожное полотно на дворовых территориях по ул. ФИО3 (д.4), Ленина (д.4, 6/2), Заречная (д.15/2), Пр. Победы (д.9, 9/1), Советская (в районе д.7) города не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в части образования выбоин.

Кроме того, по результатам проведенного ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону установлено, что на некоторых улицах дорожное полотно также не соответствует ГОСТ Р 505497-2017, в частности имеются деформация дорожного полотна с образованием углубления по полосам наката (колея), на участках автомобильной дороги установлены дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин; отсутствует стационарное электрическое освещение; отсутствуют тротуары; все эти недостатки препятствуют безопасному передвижению по ним неопределенному кругу лиц в темное время суток.

Администрацией города не принимаются меры по обеспечению эксплуатации системы фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения; с 15.03.2019 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем на 191 км + 940 м автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, в результате которого повреждена опора, система автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на данном участке не функционирует, ремонтные и пусконаладочные работы по установке новой системы в настоящее время не проведены, бюджетные средства на эти цели не предусмотрены, таким образом, администрация города Мегиона не принимает надлежащих мер по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Мегиона Мельников Р.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Мегиона ФИО4 исковые требования прокурора в части установления электрического освещения, проведения ремонта дорожного полотна не оспаривал; требования в части восстановления системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения не признал, пояснив, что постановлением администрации города Мегиона от 31.12.2019 года комплекс системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения был передан в оперативное управление МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; 29.11.2020 года решением Думы города Мегиона №407 был утвержден бюджет города, при этом финансирование мероприятия "Обеспечение функционирования и развития систем видеонаблюдения в сфере безопасности дорожного движения, информирования населения" не было учтено; кроме того, в настоящее время рассматривается вопрос о переносе системы автоматической фиксации нарушений ПДД, а именно четырех видеодатчиков с участка автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск (191 км + 940 м) на пересечение улиц Заречная-Губкина в городе Мегионе.

Мегионским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Мегиона просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности восстановить систему автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о восстановлении системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, полагая, что истцом не доказан факт несоответствия данной системы фиксации требованиям законодательства.

Считает, что никакими нормами права не предусмотрена обязанность собственников автомобильных дорог по установке, восстановлению, содержанию указанных технических средств.

Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно письму ОМВД России по г. Мегиону от 22.10.2020, которое подтверждает нецелесообразность восстановления системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на спорном участке дороги.

Ссылается также на то, что во исполнение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и МКУ «Капитальное строительство», которые наделены полномочиями по реализации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, и заключением соответствующих контрактов, в том числе с целью восстановления системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения.

Возражая против доводов жалобы, прокурор города Мегиона указывает, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что автомобильная дорога включает в себя, в том числе и элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Полагает, что полномочия по ремонту и содержанию установленных Администрацией города Мегиона данных специальных технических средств лежит на Администрации города.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Мегиона не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории города Мегиона реализуется муниципальная программа "Развитие транспортной системы городского округа город Мегион на 2019-2025 годы", целью которой является развитие современной транспортной инфраструктуры, обеспечивающей повышение доступности и безопасности услуг транспортного комплекса для населения городского округа город Мегион, мероприятия, предусмотренные подпрограммами, предусматривают строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог, а также содержание и текущий ремонт.

В июне 2020 года прокуратурой города Мегиона проведена проверка соблюдения администрацией города требований законодательства, по результатам которой 30.06.2020 года в адрес главы города внесено представление об устранении нарушений закона.

В представлении предложено принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Из ответа администрации города от 17.08.2020 года №ОД-1391 следует, что представление об устранении нарушений закона рассмотрено, по результатам рассмотрения сообщено о принимаемых мерах.

Указывая, что нарушения закона не устранены, прокурор города Мегиона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, установив факт нарушения закона, указанных в представлении, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора.

Ответчиком оспаривается решение в части удовлетворения требований о восстановлении системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

В ходе проведенной прокуратурой города Мегиона проверки установлено, в том числе, факт непринятия администрацией города мер по техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (АвтоУраган-ВСМ), входящего в его состав 6 средств измерения с возможностью распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств; с 15.03.2019 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим на 191 км + 940 метров автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, в результате которого повреждена опора, система автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на данном участке не функционирует, ремонтные и пусконаладочные работы по установке новой системы в настоящее время не проведены, бюджетные средства на эти цели не предусмотрены.

Из ответа администрации города от 17.08.2020 №ОД-1391 следует, что по факту непринятия мер по техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (АвтоУраган-ВСМ), администрацией подготовлена техническая документация для возможности заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального законодательства в сфере закупок.

Из информации ОМВД России по городу Мегиону следует, что на обслуживаемой территории функционирует аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (АвтоУраган-ВСМ), в который включены шесть видеодатчиков, выдано свидетельство о поверке, которая действительна до 16.12.2020 года; после произошедшего ДТП 15.03.2019 года 01.11.2019 года был произведен демонтаж опоры камер фото- видеофиксации административных правонарушений; в настоящее время СВФВ не функционирует в связи с выходом из строя жесткого диска, расположенного на всепогодном компьютере, в связи с чем 13.02.2020 года в адрес главы города Мегиона было направлено письмо о необходимости приобретения и замены вышедшего из строя жесткого диска; 01.01.2020 года истек гарантийный срок технической поддержки системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения компанией "Angels IT", в связи с чем также было направлено письмо в адрес главы города, ответа до настоящего времени не поступило.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Устава города Мегиона (с посл. изм. от 28.08.2020 года №455) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения (ст. 6 п.5 Устава).

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в ом числе, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (п.5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе и устройств для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и МКУ «Капитальное строительство», не может повлечь отмену решения суда.

По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. ст. 43 и 47 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, непривлечение третьих лиц не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что непривлечение указанных лиц повлияло на права и обязанности Администрации города Мегиона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мегиона – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.