Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2015 года по иску Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ФИО1 и адвоката в его интересах Новикова В.Н., возражения представителя БРО ОГО ВФСО «Динамо» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 03.02.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, Приговором суда установлено, что в период с "дата" по "дата" ФИО1, являясь <данные изъяты> БРО ОГО ВФСО «Динамо» и в целях извлечения выгод и преимуществ для своей знакомой М.Л.Н., произвел за нее оплату коммунальных платежей за счет средств истца в размере ***. за объекты недвижимости, переданные в аренду ИП М.Л.Н.: Дворец спорта «Динамо», расположенный по адресу: <адрес>, Дом спорта «Динамо», расположенный по адресу: <адрес>, спортивная база, в том числе, гостиница, кафе, оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинил Обществу существенный вред в виде материального ущерба на сумму ***

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере *** исключив из суммы ущерба денежную сумму взысканную с ИП М.Л.Н. решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 г. по делу № А09-4482/2012.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2015 года исковые требования Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Брянской региональной организации «Всероссийское физкультурно- спортивное общество «Динамо» материальный ущерб в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанный в приговоре ущерб в сумме *** не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, поскольку в данном случае приговор суда обязателен лишь в части установленных преступных действий и лица их совершившего. Однако размер причиненного вреда не относится к числу таких обстоятельств. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что объекты недвижимости находились в аренде у ИП М.Л.Н., которая оплачивала арендные платежи и частично коммунальные услуги. Денежные средства перечислялись БРО ОГО ВФСО «Динамо» за пользование спортивными объектами, находившимися в аренде у М.Л.Н. Следовательно, указанные в заключение эксперта № денежные средства перечисленные БРО ОГО ВФСО «Динамо» за юридически значимый период в сумме *** подлежат исключению из взыскиваемой суммы материального ущерба. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в качестве свидетелей ИП М.Л.Н., бухгалтера БРО ОГО ВФСО «Динамо» А.Л.Н., об истребовании вещественных доказательств из материалов уголовного дела, о назначении судебной экономической экспертизы, о приобщении документов, подтверждающих его доводы, о подложности справки, выданной А.Л.Н. Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценку заключению эксперта ООО <данные изъяты> и необоснованно не принял во внимание доводы об уменьшении взыскиваемых сумм, с учетом взысканной с М.Л.Н. суммы ***. по оплате коммунальных платежей за период с "дата" по "дата". С учетом этого полагает, что размер ущерба подлежит уменьшению до ***. на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> и экспертного заключения № от "дата", проведенного в рамках уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и выступивший в его интересах адвокат Новиков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» по доверенности ФИО2 просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ФИО1, адвоката Новикова В.Н., представителя БРО ОГО ВФСО «Динамо» ФИО2, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Брянска от 03.02.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Согласно постановлению ГК РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии» и ст. 302 УПК РФ ФИО1 от наказания освобожден. За потерпевшим БРО ОГО ВФСО «Динамо» признано право на взыскание причиненного преступлением ущерба, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14.05.2014 года приговор Советского районного суда г. Брянска от 03.02.2014 года оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с "дата" по "дата" ФИО1 были использованы полномочия <данные изъяты> БРО ОГО ВФСО «Динамо» вопреки законным интересам ОГО ВФСО «Динамо», его Брянского регионального отделения и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - своей знакомой М.Л.Н., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОГО ВФСО «Динамо», его Брянского регионального отделения на свободное осуществление экономической деятельности и распоряжение собственностью, реализацию имущественных прав, на получение дохода от совершения сделок с имуществом общества и направление его на решение уставных задач общества, гарантированных ст.8 Конституции РФ, ст.24 Федерального закона от 12.01.1996года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и предусмотренные п. 10.9 Устава общественно-государственного объединения ВФСО «Динамо» и выразившееся в причинении БРО ОГО ВФСО «Динамо» материального ущерба в сумме ***

Согласно выводам заключения эксперта № экономической судебной экспертизы от "дата", проведенной в рамках уголовного дела, в период с "дата" по "дата" БРО ОГО ВФСО «Динамо» произвело оплату коммунальных платежей (тепло-, газо-, и водоснабжение, электроэнергия, канализация, связь, вывоз ТБО) в адрес МУП «Брянский городской водоканал», ОАО «Брянские коммунальные системы», ОАО «Брянская сбытовая компания», МУП «Спецавтохозяйство» за объекты недвижимости, сданные в аренду ИП М.Л.Н.: Дом Спорта «Динамо», расположенный по адресу: <адрес>, Гостиница «Динамо» и спортивная база, в том числе гостиница, кафе, оздоровительный центр, расположенные по адресу: <адрес>, Дворец Спорта «Динамо» расположенный по адресу: <адрес> размере ***

Также из материалов дела следует, что с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 года, которым с ИП М.Л.Н. в пользу БРО ОГО ВФСО «Динамо» взыскана задолженность по арендным и коммунальным платежам в размере ***., истцом уменьшен размер исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ до ***

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинение вреда в виде материального ущерба имело место в результате преступных действий ответчика, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом судом правильно отклонены доводы ответчика в части исключения из размера ущерба установленного приговором суда суммы задолженности взысканной решением Арбитражного суда Брянской области с ИП М.Л.Н. в размере *** поскольку обстоятельства причинения ущерба именно в размере *** установлены приговором суда, а право уменьшения размера исковых требований в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что указанное решение Арбитражного суда Брянской области не содержит сведений об обстоятельствах причинения ущерба и касаются взаимоотношений БРО ОГО ВФСО «Динамо» и ИП М.Л.Н. в рамках договоров аренды. Обстоятельств причинения ущерба и размера причинения ущерба данный судебный акт не опровергает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению с учетом выводов заключения эксперта № дополнительной экономической судебной экспертизы по уголовному делу от "дата" по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта № дополнительной экономической судебной экспертизы по уголовному делу от "дата" на расчетные счета БРО ОГО ВФСО «Динамо» от УМВД России по Брянской области, УФСБ России по Брянской области, МЧС России по Брянской области, Брянской таможни, УФССП по Брянской области, УФСИН по Брянской области, УФМС России по Брянской области, Спортивного комитета по Брянской области, Прокуратуры Брянской области, Следственного комитета России по Брянской области и других членов БРО ОГО ВФСО «Динамо» перечислены денежные средства в период с "дата" по "дата" в общей сумме ***., в том числе: в период с "дата" по "дата" – *** в период с "дата" по "дата" – ***

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни экспертным заключением, ни приговором суда не было установлено, что указанные денежные средства, поступившие на расчетные счета БРО ОГО ВФСО «Динамо» предназначались для оплаты ИП М.Л.Н. коммунальных платежей за арендуемые ею объекты недвижимости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства данного гражданского дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности размера понесенных истцом убытков, в связи с чем, возложил на ФИО1 обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере ***

. Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей ИП М.Л.Н., бухгалтера БРО ОГО ВФСО «Динамо» А.Л.Н., об истребовании вещественных доказательств из материалов уголовного дела, о назначении судебной экономической экспертизы, о приобщении документов, подтверждающих его доводы, о подложности справки, выданной А.Л.Н. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2015 года по иску Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов