Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения 128374,03 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 17.09.2020 г., за период с 28.09.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере 128374,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 29.12.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 244-5-01-160, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать истцам по акту приема-передачи <адрес>, не позднее 28.09.2020 г.

Истцом был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Экспертность». В соответствии с заключением эксперта № 297/2020 были выявлены множественные строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 160 281 рублей.

17 сентября 2020 г. истцы передали ответчику претензию, ответ на которую не получен.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 128 374 руб. 03 коп., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в доход потребителя 20 000 руб., всего взыскано 178 374 руб. 03 коп., в равных долях по 89187 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказано. Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 467 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО3 просит решение отменить, оставив требования истца без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о порочности заключения ООО «АС-Эксперт» № ССТ 119/21 от 25.02.2021 г. По мнению апеллянта, выводы, к которым пришел эксперт, прямо противоречат результатам исследований. При производстве экспертизы экспертом не соблюдена референтная методика проведения измерений, нарушены требования к проведению исследований, нарушена установленная законом норма, применен ошибочный метод определения недостатков.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных к взысканию истцом. Общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истцов, является значительным, не соответствует их компенсационной природе.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов о возмещении морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий действиями/бездействием ответчика. Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение истцов.

Судом также не было учтено и текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, а также факт признания ООО СК «ВИРА-Строй» с 31.08.2020 г. организацией, имеющей региональное значение и оказывающее, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Возложение несоразмерных сумм по взысканию штрафных санкций порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штат работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 (Участник) с одной стороны, ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик) – с другой был заключен договор участия в долевом строительстве № 244-5-01-160 (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, и передать Участнику по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, общей приведенной площадью 59,7 кв.м. в срок не позднее 28.09.2020 г. (т. 1 л.д. 9-12).

По акту приема-передачи жилого помещения от 23.11.2018 г. квартира, являющаяся предметом Договора, была передана истцам.

17 сентября 2020 г. ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ООО СК «ВИРА-Строй» претензию, в которой просили выплатить сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 160281 рублей, в соответствии с заключением ООО «Экспертность» № 297/2020 от 12.08.2020 г., приложенному к претензии. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «Мидель» от 28.05.2021 г. № 008/21) следует, что в квартире по адресу <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, из перечня указанных в заключение эксперта № от 12.08.2020 г.

Общая комната, помещение № 1:

- неровности поверхности плавного очертания средней части стены, противоположной дверному блоку, величиной 6 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011;

- складки и морщины, следы клея, отслоения обойного покрытия Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.42, СП 71.13330.2011;

- отклонение пола от плоскости величиной 5 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует п. 4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011.

Спальня, помещение № 2:

- следы клея на обойном покрытии. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.12, СП 71.13330.2011.

Кухня, помещение № 3:

- отклонение пола от плоскости величиной 4 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует п. 4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011;

- неровности поверхности плавного очертания средней части стены, содержащей оконный блок, величиной 4 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011;

- отслоения штукатурного слоя на стене, содержащей оконный блок. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.12, СП 71.13330.2011.

Прихожая, помещение № 4:

- неровности поверхности плавного очертания средней части стены, смежной с помещением №5, величиной 5 мм. Недостаток строительно-монтажных н отделочных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011.

Санузел, помещение № 5:

- неровности плоскости облицовки верхней части стены вентиляционной шахты, величиной 3,5 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011;

- неровности плоскости облицовки средней части стены, смежной с помещением № 4, величиной 5 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011;

- неровности плоскости облицовки средней части стены, противоположной дверному блоку, величиной 3,5 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011;

- трещины на плитке керамической. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.67, табл. 15 СП 71.13330.2011.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, при одновременном устранении явных и скрытых недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 128 374,03 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и установив, что переданная истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на устранение недостатков в сумме 128374,03 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, установив, что ответчик добровольно не выполнил требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, суд также взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и штраф, установленный п. 6 ст. 13 этого же закона в размере 50% от взысканной суммы. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, взыскав их в размере по 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков в квартире истцов, которые являются дефектами выполненных ответчиком строительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания в пользу истцов стоимости устранения этих недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «АС-Эксперт» № ССТ 119/21 от 25.02.2021 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие недостатков было установлено заключением судебной экспертизы – заключением экспертов ООО «Мидель» от 28.05.2021 г. № 008/21. Доказательств неправильности данного заключения ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела было установлено, что ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков проданной ему ответчиком квартиры, в связи с чем сумма этих расходов была взыскана в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, установленную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 этого же закона.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом изложенных выше положений закона, а также правовых позиций Конституционного и Верховного судов, выводы суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки до 20 000 рублей и взыскании штрафа в размере 20 000 рублей являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства и оснований для их еще большего снижения не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда, что отвечает положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцам, и отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, являются несостоятельными. Сам по себе факт того, что истцами в досудебной претензии была заявлена большая сумма убытков, чем это было установлено заключением судебной экспертизой, не является основанием для не взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке имел возможность оценить стоимость устранения недостатков. Однако, из материалов дела не следует, что ответчик не предпринимал каких-либо попыток оценить стоимость устранения недостатков. Более того, из материалов дела следует, что какого-либо ответа на поданную истцами досудебную претензию ответчиком дано не было.

Ссылка апеллянта на затруднительное состояние платёжеспособности ООО СК «ВИРА-Строй» не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи