Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2022 по иску Лаврова С.А., Лавровой Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционными жалобами Лаврова С.А., Лавровой Ю.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лавров С.А., Лаврова Ю.Е. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» (далее ООО «СЗ СК «Домострой») и просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку размере по 210 246 руб., компенсацию морального вреда - по 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждение судом, в пользу каждого.

В обоснование иска указано то, что 17.06.2020 года между Лавровым С.А., Лавровой Ю.Е. и ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» был заключен договор долевого участия в строительстве № 15, зарегистрированный в ЕГРН 29.06.2020. В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ СК «Домострой» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру с будущим номером помещения № 51, расположенную во 2-м подъезде, на 3-м этаже, общей площадью по проекту 62,76 кв.м В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 28.12.2020 и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 27.04.2021. В свою очередь, истцы обязались своевременно внести платежи в сумме 4 707 000 руб. в порядке и срок, предусмотренные пунктом 3.4.5 договора. Указанные договорные обязательства были исполнены истцами своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства. Между тем, обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок ООО «СЗ СК «Домострой» до настоящего времени не исполнило. Сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, а также уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истцов не поступало. 09.01.2022 ответчику направлено новое требование об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которое им до настоящего времени оставлено без ответа.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пользу Лаврова С.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 28.04.2021 по 20.01.2022 в сумме 150 000 руб. штраф в сумме 77 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пользу Лавровой Ю.Е. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 28.04.2021 по 20.01.2022 в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 77 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части иска – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 6 500 руб.

В апелляционных жалобах Лавров С.А., Лаврова Ю.Е. просят решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 210 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование жалоб указано то, что вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства и является необоснованным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Заявляя требование о снижение размера неустойки ответчик ссылается на судебное разбирательство с АО «ГУОВ», связанные с технологическим присоединением МКД к сетям водоснабжения и водоотведения, как на исключительные обстоятельства, однако любые судебные споры с застройщиком не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств и не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед участниками долевого строительства. Также ответчик приводил расчет процентов, уплачиваемых истцами за пользование кредитными средствами, предоставленными банком на льготных условиях в рамках программы «Дальневосточная ипотека» на приобретение спорного жилого помещения. Ответчиком и судом не учтено, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является законной, согласно положениям ст. 332 ГК РФ по соглашению сторон законная неустойка может быть только увеличена. Ответчиком не представлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Также судом не верно произведен расчет штрафа, поскольку в нем не учтен размер компенсации морального вреда.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что 17.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» и Лавровым С.А., Лавровой Ю.Е. заключен договор № 15 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является финансирование строительства квартиры площадью 43,75 кв.м, находящейся на 3 этаже 2 подъезда, будущий номер помещения №м51 в жилом доме по адресу: , стоимостью 4 707 000 руб.

Пунктом 2.3 данного договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 28.12.2020, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства о своевременной передаче жилого помещения истцам, срок передачи объекта долевого строительства нарушен и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 28.04.2021 по 20.02.2022, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 150 000 руб. в пользу каждого, а также о взыскании компенсации морального вреда по 5 000 руб. и штрафа.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не может согласиться с выводами и решением суда в части снижения неустойки и, как следствие, с размером взысканного штрафа, по следующим основаниям.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, положения приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неправильно применены судом первой инстанции при разрешении вопроса об ответственности застройщика за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства при наличии установленных данных о нарушении ответчиком обязательства.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязанности по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и по его передаче истцам в предусмотренный договором долевого участия в строительстве МКД от 17.06.2020 срок, заявленный период просрочки составил почти 9 месяцев, до настоящего времени объект долевого участия потребителям не передан. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки не обоснованно усмотрел предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по договору от 17.06.2020, при этом, суд первой инстанции не привел никакого обоснования определенного ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Анализируя доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поведение застройщика, длительный период нарушения прав истцов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказаны, оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам указанной нормы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, все риски должен просчитать и учесть.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодатель специально установил повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины не отвечает требованиям законности, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной с ответчика неустойки, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины, оснований для уменьшения неустойки и штрафа по сравнению с заявленным истцом размером не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, подлежит изменению на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взысканного с ответчика размера неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в указанных частях нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за заявленный период в размере по 210 246 руб., штрафа – в размере по 107 623 руб. ((210246 руб. + 5000 руб.)/2= 107623 руб.)

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года – изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, и в указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пользу Лаврова С.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 28 апреля 2021 года по 20 января 2022 года в сумме 210 246 рублей, штраф в сумме 107 623 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пользу Лавровой Ю.Е. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 28 апреля 2021 года по 20 января 2022 года в сумме 210 246 рублей, штраф в сумме 107 623 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 7 704 рубля 92 копейки.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: