Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», третье лицо: УФК по Пермскому краю, о взыскании убытков от инфляции, изменении размера взысканных ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», в котором просил:

взыскать с ответчика сумму задолженности по индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты> руб., где на постельные принадлежности и нательное белье- 29 <данные изъяты>., на дополнительное питание <данные изъяты> руб., на массаж - <данные изъяты><данные изъяты> руб.; изменить размер ежемесячных выплат и взыскивать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в возмещение вреда, причинённого здоровью: на постельные принадлежности и нательное белье по <данные изъяты> руб.; на дополнительное питание по <данные изъяты> руб., на массаж <данные изъяты> руб. и пожизненно с последующей индексацией на основании ст. 1091 ГК РФ;

указать в решении, что истец имеет право в будущем получать присужденные ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащие изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства потерпевшего (при изменении размера регионального прожиточного минимума ежемесячные платежи возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат пересмотру без обращения в суд;

взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 23.05.2022 проведена индексация ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью пожизненно в связи со 100% утратой трудоспособности и установления первой группы инвалидности, в связи с причинением увечья ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, установленных решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решено взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., где на постельные принадлежности и нательное белье – <данные изъяты> руб., на дополнительное питание – <данные изъяты>., на массаж – <данные изъяты> руб.

Также изменен размер взыскиваемых ежемесячных выплат – <данные изъяты> руб. ежемесячно, где на постельные принадлежности и нательное бельё <данные изъяты> руб., на дополнительное питание – <данные изъяты> руб. на массаж – <данные изъяты> руб., с зачётом ранее выплаченных сумм, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и пожизненно с последующей индексацией на основании ст. 1091 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Вместе с тем, указание суда на последующую индексацию на основании ст. 1091 ГК РФ не исполняется, что приводит к нарушению прав истца.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года иск удовлетворён частично и постановлено:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пользу ФИО10 задолженность по индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., где на постельные принадлежности и нательное белье - <данные изъяты> руб., на дополнительное питание- - <данные изъяты> руб., на массаж- <данные изъяты> руб.

Изменить размер ежемесячных выплат взыскиваемых с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу ФИО1 на основании решения Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, определить и взыскивать ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, где на постельные принадлежности и нательное белье - <данные изъяты> руб., на дополнительное питание - <данные изъяты> руб., на массаж- <данные изъяты> руб., с зачетом ранее выплаченных сумм по исполнительному листу, выданному на основании решения Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, начиная ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно, с последующей индексацией на основании ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист по решению Сакского районного суда Республики Крым от 23.05.2022 года №2-666/2022 по иску ФИО11 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о возмещении убытков от инфляции, взыскании ежемесячных расходов и судебных расходов отозвать с принудительного исполнения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на счет местного бюджета Республики Крым.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пользу ФИО12 сумму расходов понесенных на почтовые отправления в размере 461,28руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме, принимая во внимание расчёт истца.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы права, поэтому индексация выплат установлена в меньшем размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1972 году ФИО1 был травмирован в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в качестве пассажира в автомобиле учреждения ответчика, в связи с чем, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначены выплаты в счёт возмещения вреда здоровью с учреждения ответчика пожизненно с учетом 100% утраты трудоспособности и группы инвалидности.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ФИО4 с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» взысканы убытки от инфляции ранее взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), всего <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью: постельные принадлежности и нательное белье по <данные изъяты> руб., на дополнительное питание <данные изъяты> руб., на массаж по <данные изъяты> руб. с последующей индексацией выплат с уровнем инфляции.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу ФИО1 взыскано сумму задолженности по индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., где на постельные принадлежности и нательное бельё – <данные изъяты> руб., на дополнительное питание – <данные изъяты> руб., на массаж – <данные изъяты> руб.

Изменён размер ежемесячных выплат взыскиваемых с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу ФИО1 на основании решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, определить и взыскивать ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, где на постельные принадлежности и нательное белье – <данные изъяты> руб., на дополнительное питание – <данные изъяты> руб., на массаж – <данные изъяты> руб., с зачётом ранее выплаченных сумм по исполнительному листу, выданному на основание решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и пожизненно с последующей индексацией на основании ст.1091 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что учреждением ответчика во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведены выплаты на имя ФИО1 в счёт возмещения вреда здоровью за: январь 2022 года -<данные изъяты> руб., февраль <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты на имя ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью (постельные принадлежности и нательное белье, дополнительные питание, массаж) составили: июль <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что присуждённые истцу суммы компенсации учреждением ответчика выплачивались без увеличения, без учета уровня инфляции и прожиточного минимума, установленного по месту жительства истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 316, 318, 1064, 1068, 1085, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных суммы в счет возмещения вреда здоровью.

Определяя сумму ежемесячных выплат, суд не согласился с расчетом индексации и убытков от инфляции присужденных сумм на постельные принадлежности и нательное белье за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части, так как решением Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена дата начала изменения ежемесячных выплат взыскиваемых с ответчика на основании решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, датой вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В Постановлении от 23.07.2018 года N 35-П Конституционный Суд РФ разъясняет: Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

В соответствии с Постановлениями Совета Министров Республики Крым «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым» величина прожиточного минимума в расчёте на душу населения установлена: с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 12274,00 руб., (постановление №786 от 13.12.2021), на с 01.06.2022 по 31.12.2022 года – 13501,00 руб. (постановление №404 от 31.05.2022), на 2023 – 13944,00 (постановление №1218 от 22.12.2022).

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23.05.2022 года, которым установлена дата начала изменения ежемесячных выплат взыскиваемых с ответчика на основании решения Александровского городского суда Пермского края от 15.12.2017 года №2- 779/2017, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу - 01.07.2022 года.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно исключён период индексации присуждённых сумм, исходя из прожиточного минимума, установленного с 01.01.2022 по 01.06.2022 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции включил данный период в расчёт задолженности по индексации с учётом Постановлений Совета Министров Республики Крым №786 от 13.12.2021 и №404 от 31.05.2022 года и даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании апеллянтом закона, подлежащего применению в возникших спорных правоотношениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.О. Корбут

ФИО3