Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Воскобойниковой Ирины Валерьевны на определение судьи Томского районного суда Томской области от 13 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Воскобойникова И.В. обратилась с иском к Воскобойникову И.Н., Гаману И.Д., просила суд признать недействительным договор купли-продажи трактора «КUВОТА SATURN Х-24», 2006 года выпуска, г/з /__/, цвет оранжевый, VIN номер отсутствует, номер двигателя /__/, номер кузова (рамы) /__/, заключенный 03.12.2018 между Воскобойниковым И.Н. и Гаманом И.Д.

Одновременно Воскобойниковой И.В. просила суд в целях обеспечения иска наложить арест на спорное имущество и передать его на хранение истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Обжалуемым определением заявление Воскобойниковой И.В. удовлетворено частично, суд наложил арест на спорное имущество, в остальной части заявление Воскобойникой И.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Воскобойникова И.В. просит определение в части отказа в передачи спорного транспортного средства на хранение истцу отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что наложенный судом первой инстанции арест не может в полной мере обеспечить исполнимость решения суда и защиту прав истца. Так, она претендует на передачу ей спорного имущества в натуре, данное имущество находится в фактическом владении ответчика Воскобойникова И.Н., который эксплуатирует трактор, подвергая его износу и риску технических поломок. Кроме того, у неё с ответчиком конфликтные отношения и с его стороны не исключены действия, направленные на уменьшение или порчу спорного имущества.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №377-О).

Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Руководствуясь указанными положениями закона, приняв во внимание, что предметом оспариваемого истцом Воскобойниковой И.В. договора купли-продажи является трактор «КUВОТА SATURN Х-24», судья обоснованно применил меры по обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, взаимосвязана с предметом заявленных требований, соразмерна предъявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления Воскобойниковой И.В. о применении меры по обеспечению иска в виде передачи спорного имущества на хранение истца, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости применения дополнительной меры по обеспечению иска в виде передачи спорного имущества на хранение истцу, равно как и не представлено доказательств того, что непринятие указанной меры может повлечь утрату или уменьшение спорного имущества.

Оснований не соглашаться с данным выводом судьи у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) (часть 1).

Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное (часть 2).

Анализ приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, действительно, судебный секвестр как мера обеспечения иска может быть применен при наличии спорных правоотношений между участниками гражданского оборота относительно определенного имущества, однако при этом необходимо соблюдение принципа соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также сохранение баланса прав и интересов заинтересованных сторон.

Принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении трактора «КUВОТА SATURN Х-24» отвечает указанному принципу и апеллянтом не оспаривается.

Доводы частной жалобы о том, что спорное имущество находится в фактическом владении Воскобойникова И.Н., с которым у истца конфликтные отношения и со стороны которого не исключены действия, направленные на уменьшение или порчу имущества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим такое ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Между тем каких-либо данных о том, что в дальнейшем решение суда будет невозможно к исполнению при наложенном судом аресте спорного имущества заявителем не представлено, ссылки на возможное ухудшение состояния трактора, а также на его возможную утрату при принятых судом обеспечительных мерах носят предположительный характер.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что запрет пользования автомобилем с передачей на хранение истцу как обеспечительная мера повлечет ограничение прав ответчика (собственника автомобиля) по владению и пользованию имуществом.

Также апелляционная инстанция полагает, что по смыслу положений пункта 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве хранителя вещи, являющейся предметом спора, выступает третье лицо, принимающее на себя обязанность по хранению имущества до разрешения спора и возвращению этого имущества тому лицу, которому оно будет присуждено по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц, а потому требование истца о передаче спорного имущества ей, как стороне по делу, на хранение не основано на законе.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи и могли бы являться основанием к отмене определения, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Воскобойниковой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий