Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Миннегалиевой Р.М., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Банк «ВТБ» (ПАО) на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020г., которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Банк ВТБ (ПАО). Расторгнуть кредитное соглашение №КР/182017-000487 от 31.05.2017, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Айвазовым Эляром Анвар оглы. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Айвазова Эляра Анвара оглы, Мартиросяна Смбата Максимовича, общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» задолженность по кредитному соглашению №КР/182017-000487 от 31 мая 2017г. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества-ПАО) в размере 11 167 753,69 рубля, из которых: 10 946 083,44 рубля - ссудная задолженность, 53 172,99 рубля- задолженность по плановым процентам, 18 497,26 рублей- пени за просрочку обязательств по процентам; 150 000 рублей - пени за просрочку обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №КР/182017-000487-302 от 31 мая 2017г. с Айвазовым Эляром Анвар оглы, а именно: 1.2.1) земельный участок, общая площадь 15 927,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка ....:19, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 6 480 000 рублей; 1.2.2) нежилое строение – складское, назначение (нежилое), общая площадь 714,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:769, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 рублей; 1.2.3) нежилое строение- складское помещение, назначение (нежилое), общая площадь 514,00 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер ....:768, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей; 1.2.4) нежилое строение – мастерские, назначение (нежилое), общая площадь 1453,10 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер ....:767, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 9 740 000 рублей; 1.2.5) проходная, назначение (нежилое), общая площадь 8,60 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер ....:766, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей; 1.2.6) гараж №1, назначение (нежилое), общая площадь 121,70 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер ....:720, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей; 1.2.7) предприятие бытового обслуживания, назначение (нежилое), общая площадь 435,60 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:561, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 12 510 000 рублей; 1.2.8) нежилое строение – Гараж №2, назначение (нежилое), общая площадь 64,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:716, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 860 000 рублей; 1.2.9) здание котельной, назначение (нежилое), общая площадь 15,80 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:437, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей; 1.2.10) гостиница, назначение (нежилое), общая площадь 316,60 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:560, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 9 090 000 рублей. Отказать в удовлетворении искового заявления Банк «ВТБ» (ПАО) индивидуальному предпринимателю Айвазову Эляр Анвар оглы, Мартиросяну Смбату Максимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Арзу» о взыскании дополнительно 479 209,15 рублей задолженности по пеням за просрочку обязательств по основному долгу. Отказать в удовлетворении искового заявления Банк ВТБ (ПАО) индивидуальному предпринимателю Айвазову Эляр Анвар оглы, Мартиросяну Смбату Максимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Арзу» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № КР/182017-000487-301 от 31.05.2017г. с Айвазовым Эляром Анвар оглы, в частности: 1.2.1) одноэтажное с мансардой кафе, назначение (нежилое), 2-этажный, площадь 435,00 кв.м, инв. №33/5616, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: ....:941, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 22 560 000 рублей; 1.2.2) Право аренды земельного участка по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, общей площадью 478,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №....:218, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 1 140 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Айвазова Эляра Анвар оглы в пользу Банк ВТБ (ПАО) 22 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Мартиросяна Смбата Максимовича в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) 22 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) 22 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Резванова Р.М., действующего в интересах Айвазова Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Айвазову Э.А. оглы, Мартиросяну С.М., ООО «Арзу» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2017г. между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ИП Айвазов Э.А. заключено кредитное соглашение №КР/182017-000487, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 рублей сроком на 84 месяца под 17,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком «ВТБ 24» (ЗАО) заключены договоры поручительства №КР/182017-000487-П01 с Мартиросян С.М.; №КР/182017-000487-П02 с ООО «АРЗУ»; договор об ипотеке №КР/182017-000487 с Айвазовым Э.А. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Альметьевск, ул. Геофизическая, севернее жилого дома № 27 по ул.Тюленина; договор об ипотеке №КР/182017-000487-302 от 31.05.2017г. с Айвазовым Э.А. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 18 февраля 2020г. составила 11 646 962 рубля. Истцом проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету №56-2020 от 3 февраля 2020г., составленному ООО «Центр интеллектуальной собственности», рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет 14 400 000 рублей. Согласно отчету ООО «Центр интеллектуальной собственности» №55-2020 от 3 февраля 2020г. рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на даты проведения оценки составляет 16 650 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитное соглашение №КР/182017-000487 от 31 мая 2017г.; взыскать солидарно с ИП Айвазова Э.А., Мартиросяна С.М., ООО «АРЗУ» задолженность по кредитному соглашению №КР/182017-000487 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 11 646 962,84 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке № КР/182017-000487-301, №КР/182017-000487-302 путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость с учетом результатов оценкт; взыскать с ИП Айвазова Э.А., Мартиросяна С.М., ООО «АРЗУ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ИП Айвазова Э.А. – Ризванов И.Р. представил письменные возражения, просил отказать истцу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №КР/182017-000487-301; удовлетворить требования истца за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №КР/182017-000487-302; уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик Мартиросян С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ООО «АРЗУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 479 209,15 рублей и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № КР/182017-000487-301, просит решение суда в этих частях отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Резванов Р.М., действующий в интересах Айвазова Э.А., возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия в данном случае усматривает основания для частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2017г. между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ИП Айвазов Э.А. заключено кредитное соглашение №КР/182017-000487, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 рублей сроком на 84 месяца под 17,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено следующее обеспечение:

- поручительство Мартиросян С.М. на основании договора поручительства №КР/182017-000487-П01;

- поручительство ООО «АРЗУ» на основании договора поручительства №КР/182017-000487-П02;

- залог принадлежащего Айвазову Э.А недвижимого имущества по договору об ипотеке №КР/182017-000487, а именно:

1.2.1) одноэтажное с мансардой кафе, назначение (нежилое), 2-этажный, площадью 435,00 кв.м, инв. №33/5616, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер ....:941 (кафе «Кафе»), рыночной стоимостью 12 990 000 рублей (80% = 10 392 000 рублей);

- залог принадлежащего Айвазову Э.А недвижимого имущества по договору об ипотеке №КР/182017-000487-302, а именно:

1.2.1) земельный участок, общей площадью 15 927,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер ....:19, рыночной стоимостью 5 880 000 рублей (80% = 4 704 000 рублей);

1.2.2) нежилое строение – складское, назначение (нежилое), общая площадь 714,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:769, рыночной стоимостью 1 828 671 рублей (80% = 1 462 936,80 рублей);

1.2.3) нежилое строение- складское помещение, назначение (нежилое), общая площадь 514,00 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:768, рыночной стоимостью 6 169,00 рублей (80% = 4 935,20 рублей);

1.2.4) нежилое строение – мастерские, назначение (нежилое), общая площадь 1453,10 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>:767 рыночной стоимостью 2 899 191 рублей (80% = 2 319 352,80 рублей);

1.2.5) проходная, назначение (нежилое), общая площадь 8,60 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:766, рыночной стоимостью 36 864 рублей (80% = 29 491,20 рублей);

1.2.6) гаражи №1, назначение (нежилое), общая площадь 121,70 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:720 рыночной стоимостью 174 341 рубль (80% = 139 472, 80 рублей);

1.2.7) предприятие бытового обслуживания, назначение (нежилое), общая площадь 435,60 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:561 рыночной стоимостью 3 146 057 рублей (80% = 2 516 845,60 рублей);

1.2.8) нежилое строение – Гараж №2, назначение (нежилое), общая площадь 64,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:716 рыночной стоимостью 174 993 рубля (80% = 139 994,40 рублей);

1.2.9) здание котельной, назначение (нежилое), общая площадь 15,80 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:437 рыночной стоимостью 64 650 рублей (80% = 51 720 рублей);

1.2.10) гостиница, назначение (нежилое), общая площадь 316,60 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:560, рыночной стоимостью 2 439 064 рубля (80% = 1 951 251,20 рублей).

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии пунктом 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Судом установлено, что заемщик свои кредитные обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщик произвел 14 февраля 2020г.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга образовалась задолженность.

Кредитором в адрес должников 24 января 2020г. направлены требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке не исполнены.

По расчету истца по состоянию на 18 февраля 2020 г. задолженность ответчиков составила 11 646 962,84 рубля, в том числе: 10 946 083,44 рубля - ссудная задолженность; 53 172,99 рубля - проценты; 18 497,26 рублей - пени за просрочку обязательств по процентам; 629 209,15 рублей - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Заемщик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие неисполненного долга и его размер не оспаривал.

По ходатайству Айвазова Э.А. определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2020г. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, производство которой было поручено ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Дом экспертизы и оценки» №024/05-2020 от 21 августа 2020 рыночная стоимость объектов недвижимости и земельных участков, составляет 67 240 000 рублей, в том числе:

1.1) одноэтажного здания кафе с мансардой общей площадью 435 кв.м, с кадастровым №....:941, расположенного по адресу: <адрес> - 22 560 000 рублей;

1.2) земельного участка общей площадью 15927 кв.м с кадастровым №....:19, расположенного по адресу: <адрес> - 6 480 000 рублей;

1.3) складского помещения общей площадью 714,9 кв.м с кадастровым № ....:769, расположенного по адресу: <адрес> - 2 600 000 рублей;

1.4) складского помещения общей площадью 514 кв.м с кадастровым номером ....:768, расположенного по адресу: <адрес>, - 1 700 000 рублей;

1.5) строения-мастерские общей площадью 1453,1 кв.м с кадастровым номером ....:767, расположенного по адресу: <адрес> 9 740 000 рублей;

1.6) проходной общей площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером ....:766, расположенной по адресу: <адрес>, - 250 000 рублей;

1.7) гаража №1 общей площадью 121,7 кв.м с кадастровым номером ....:720, расположенного по адресу: <адрес> 400 000 рублей;

1.8) предприятия бытового обслуживания общей площадью 435,6 кв.м с кадастровым номером ....561, расположенного по адресу: <адрес>, - 12 510 000 рублей;

1.9) гаража №2 общей площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером ....:716, расположенного по адресу: <адрес> - 1 860 000 рублей;

1.10) здания котельной общей площадью 15,8 кв.м, с кадастровым номером ....:437, расположенного по адресу: <адрес>, - 50 000 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 назначена дополнительная оценочная экспертиза в ООО «Дом экспертизы и оценки», согласно результатам которой:

- рыночная стоимость права аренды земельного участка по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, общей площадью 478,00 кв.м, находящегося по адресу: РТ<адрес>, кадастровый номер ....:218, составляет 1 140 000 рублей;

- рыночная стоимость гостиницы общей площадью 316,60 кв.м, с кадастровым номером ....:560, расположенной по адресу: <адрес> составляет 9 090 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из вывода, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом и поручительством, имеется задолженность в сумме 11 646 962,84 рубля, допущенные нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей являются существенными, в связи с чем расторг кредитное соглашение, взыскал с заемщика и поручителей солидарно сумму долга, применив к неустойке за просрочку обязательств по основному долгу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеки №КР/182017-000487-302 от 31 мая 2017г.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени за просрочку обязательств по основному долгу, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность данных неустоек последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию пени за просрочку обязательств по основному долгу на 479 209,15 рублей, а именно: с 629 209,15 рублей до 150 000 рублей.

Проверяя доводы апеллянта о неправомерности отказа во взыскании неустойки в полном объеме, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, соотношение суммы долга и пеней, соотношение размеров штрафной санкции и действующих в указанные периоды ключевых ставок ЦБ, находит присужденную судом к взысканию с ответчиков неустойку по основному долгу в размере 150 000 рублей соответствующей балансу интересов взыскателя и должника, не противоречащей положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банк «ВТБ» (ПАО) в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № КР/182017-000487-301 от 31.05.2017г., в частности, на одноэтажное с мансардой кафе, назначение (нежилое), 2-этажный, площадь 435,00 кв.м., инв. №...., находящееся по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, общей площадью 478,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> мотивируя тем, что рыночная стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований ПАО Банк ВТБ, тогда как взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ 2Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Предоставляя обеспечение исполнения обязательств по кредиту, ФИО1 добровольно заключил с кредитором договоры об ипотеке, передав залогодержателю указанные выше объекты недвижимого имущества. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у кредитора возникло право на получение удовлетворения за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 54.1 данного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с этим, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которой превышает имеющийся у него долга, не нарушает баланс интересов взыскателей и должника. Положения статей 87, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № КР/182017-000487-301 от 31 мая 2017г. с ФИО1, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска, с обращением взыскания на одноэтажное с мансардой кафе, назначение (нежилое), 2-этажный, площадью 435,00 кв.м, инв. №.... находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 18 048 000 рублей (22 560 000 рублей *80%), а также на право аренды земельного участка по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, общей площадью 478,00 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 912 000 рублей (1 140 000*80%).

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к неправильному установлению начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, на основании договора об ипотеке №КР/182017-000487-302 от 31 мая 2017г.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, суд при определении рыночной стоимости заложенного имущества руководствовался результатами судебной экспертизы, установив её на уровне рыночной стоимости. При этом материалы дела не содержат данных, что стороны достигли соглашения о размере начальной продажной цены в размерах, приведенных в решении суда.

Поскольку суд первой инстанции, обращая взыскание на предметы ипотеки, при установлении начальной продажной цены имущества не применил подлежащие применению к данным правоотношениям нормы статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предметов залога по договору об ипотеке №КР/182017-000487-302 от 31 мая 2017г.:

нежилое строение – складское, назначение (нежилое), общая площадь 714,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в размере 2 080 000 рублей;

нежилое строение- складское помещение, назначение (нежилое), общая площадь 514,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 360 000 рублей;

нежилое строение – мастерские, назначение (нежилое), общая площадь 1453,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 7 792 000 рублей;

проходная, назначение (нежилое), общая площадь 8,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 200 000 рублей;

гараж №1, назначение (нежилое), общая площадь 121,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 320 000 рублей;

предприятие бытового обслуживания, назначение (нежилое), общая площадь 435,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 10 008 000 рублей;

нежилое строение – Гараж №2, назначение (нежилое), общая площадь 64,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 488 000 рублей;

здание котельной, назначение (нежилое), общая площадь 15,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в размере 40 000 рублей;

гостиница, назначение (нежилое), общая площадь 316,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в размере 7 272 000 рублей.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом данной правовой позиции судебная коллегия определяет в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 000 рублей за счет ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО «Арзу» в солидарном порядке, а по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей – за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020г. по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № КР/182017-000487-301 от 31 мая 2017г. отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № КР/182017-000487-301 от 31 мая 2017г., заключенному с ФИО1, в частности:

1.2.1) одноэтажное с мансардой кафе, назначение (нежилое), 2-этажный, площадью 435,00 кв.м, инв. №...., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер ....:941, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 048 000 рублей;

1.2.2) право аренды земельного участка по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, общей площадью 478,00 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №....:218, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 912 000 рублей.

Это же решение суда изменить в части установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание по договору об ипотеке № КР/182017-000487-302 от 31 мая 2017г., заключенному с ФИО1, а именно:

нежилого строения – складского, назначение (нежилое), общей площадью 714,9 кв.м, кадастровый номер ....:769, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 080 000 рублей

нежилого строения - складского помещения, назначение (нежилое), общей площадью 514,00 кв.м, кадастровый номер ....:768, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 360 000 рублей;

нежилого строения – мастерских, назначение (нежилое), общей площадью 1453,10 кв.м, кадастровый номер ....:767, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 792 000 рублей;

проходной, назначение (нежилое), общей площадью 8,60 кв.м, кадастровый номер ....:766, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 200 000 рублей;

гаража №1, назначение (нежилое), общей площадью 121,70 кв.м, кадастровый номер ....:720, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 320 000 рублей;

предприятия бытового обслуживания, назначение (нежилое), общей площадью 435,60 кв.м, кадастровый номер ....:561, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10 008 000 рублей;

нежилого строения – гаража №2, назначение (нежилое), общей площадью 64,9 кв.м, кадастровый номер ....:716, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 488 000 рублей;

здания котельной, назначение (нежилое), общей площадью 15,80 кв.м, кадастровый номер ....:437, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 40 000 рублей;

гостиницы, назначение (нежилое), общей площадью 316,60 кв.м, кадастровый номер ....:560, расположенной по адресу: <адрес> в размере 7 272 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арзу» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи