Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «Семейный капитал» на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску КПК «Семейный капитал» к Мауриной Ульяне Анатольевне, Маурину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец КПК «Семейный капитал» обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Мауриной У.А., МауринуА.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года исковое заявление КПК «Семейный капитал» принято к производству суда.

Впоследствии определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения в Соликамский городской суд Пермского края по месту жительства ответчиков Мауриной У.А. и МауринаА.В.

В частной жалобе заявителем КПК «Семейный капитал» поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая процессуальный вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что соглашение о договорной подсудности, достигнутое между КПК «Семейный капитал» и МауринойУ.А. в договоре потребительского займа от 27 февраля 2020 года №[номер], противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 27 февраля 2020 года между КПК «Семейный капитал» и МауринойУ.А. был заключен договор займа №[номер], обеспеченный ипотекой приобретаемого заемщиком объекта недвижимого имущества.

В договоре займа стороны установили, что в случае возникновения споров, разногласий или требований, возникших из договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они будут разрешаться в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области (пункт 6.1).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

При этом в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года №378-ФЗ) настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, установленные статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» особенности, касающиеся изменения территориальной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, не распространяются на договоры потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа, на положениях которого основаны исковые требования кооператива, обеспечено ипотекой, вывод суда первой инстанции о том, что содержащее в договоре условие о договорной подсудности противоречит части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая не распространяется на спорные правоотношения, является ошибочным.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая вопрос о подсудности инициированного КПК «Семейный капитал» спора, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор и должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

Судом установлено, что исковые требования КПК «Семейный капитал» предъявлены к Мауриной У.А. как основному должнику и Маурину А.В., являющемуся поручителем по обязательствам заемщика.

В договоре поручительства №[номер], заключенном 27 февраля 2020 года между КПК «Семейный капитал» и Мауриным А.В., отсутствует условие об изменении территориальной подсудности.

Напротив, пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что все спорные вопросы между сторонами, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в судебные органы по подсудности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками спорных правоотношений (кредитором, должником и поручителем) достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В связи с чем, содержащееся в договоре потребительского займа соглашение о подсудности не подлежит применению в отношении МауринаА.В., с которым вопрос об изменении территориальной подсудности согласован не был.

Учитывая, что условие договора об изменении территориальной подсудности споров по вопросам, урегулированным договором, не может считаться согласованным между всеми сторонами спора, правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции КПК «Семейный капитал», к спорным правоотношениям применению не подлежали, а исковое заявление кооператива подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчиков.

При разрешении вопроса о подсудности гражданского дела, определяя место жительства ответчика, суд по общему правилу руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из искового заявления и условий договоров займа и поручительства следует, что местом жительства ответчика Мауриной У.А. является жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], а местом жительства ответчика Маурина А.В. является жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] которые относятся к подсудности Соликамского городского суда Пермского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, а также в целях исключения рассмотрения гражданского дела Выксунским городским судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, установленных статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в Соликамский городской суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску КПК «Семейный капитал» к Мауриной Ульяне Анатольевне, Маурину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение Соликамского городского суда Пермского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО10