Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Брянской области по доверенности ФИО1 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 1 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Брянской области по доверенности ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

в течение 2020 года неоднократно с АО «Почта России» заключались договоры на оказание услуг почтовой связи: на отправку 50 регистрируемых международных почтовых отправлений, в том числе отправлений EMS. В ходе оказания услуг по доставке почтовых отправлений со стороны ответчика допущены нарушения: часть почтовых отправлений утеряна, а часть почтовых отправлений доставлена с нарушением срока пересылки. Его обращение к АО «Почта России» с требованием о выплате компенсации по утраченным международным почтовым отправлениям, а также по международным почтовым отправлениям, доставленным с нарушением контрольного срока, оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию по утраченным международным почтовым отправлениям (простые) в размере 30 360 руб., компенсацию по утраченным международным почтовым отправлениям (EMS) в размере 161 830 руб., компенсацию за нарушение контрольных сроков пересылки в размере 188 273 руб., компенсацию за утрату части вложения в размере 10 935 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 1 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу ФИО2 взыскано материальное возмещение за утрату международных почтовых отправлений в размере 192 190 руб., материальное возмещение за нарушение контрольного срока пересылки почтовых отправлений в размере 129 145 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего взыскать 444 335 руб. 85 коп.

Постановлено: решение суда в части взыскания материального возмещения за утрату международных почтовых отправлений в размере 192 190 руб., и взыскания материального возмещения за нарушение контрольного срока пересылки почтовых отправлений в размере 129 145 руб.85 коп., не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 7 893 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Брянской области по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое решение.

Суд не принял во внимание, что две посылки направлены ФИО4, а не ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части этих отравлений.

Указывает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей взыскан незаконно, поскольку не представлены доказательства того, что почтовые отправления направлялись в личных, а не предпринимательских целях. При этом ссылается на судебную практику.

Кроме того, полагает сумму штрафа существенно завышенной, поскольку часть почтовых отправлений являются условно утраченными, ущерб истцу возмещен, отсутствуют доказательства наличия реального ущерба. При разрешении вопроса о снижении размера штрафа судом не учтена социальная значимость Ответчика.

Размер компенсации морального вреда также завышен и не соразмерен со степенью вины Ответчика.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с января 2020 года по декабрь 2020 года ФИО2 воспользовался услугами АО «Почта России» для пересылки международных почтовых отправлений «мелкий пакет»: № от 23 марта 2020 года, № от 1 апреля 2020 года, № от 8 апреля 2020 года, № от 10 апреля 2020 года, № от 10 апреля 2020 года, № от 15 апреля 2020 года, № от 7 мая 2020 года, № от 18 мая 2020 года, № от 29 июля 2020 года, № от 23 октября 2020 года, № от 1 ноября 2020 года, № от 2 ноября 2020 года, № от 2 ноября 2020 года, № от 2 ноября 2020 года, № от 5 ноября 2020 года (далее –международные почтовые отправления (простые) –«мелкий пакет»);

№ от 6 марта 2020 года, № от 10 марта 2020 года, № от 25 марта 2020 года, № от 30 апреля 2020 года, № от 4 мая 2020 года, № от 6 августа 2020 года, № от 5 октября 2020 года (далее –международные почтовые отправления EMS);

№ от 9 апреля 2020 года, № от 4 мая 2020 года, № от 23 мая 2020 года, № от 1 июня 2020 года, № от 1 июня 2020 года, № от 18 июня 2020 года, № от 20 июня 2020 года, № от 25 июня 2020 года, № от 29 июня 2020 года, № от 6 июля 2020 года, № от 22 июля 2020 года, № от 6 августа 2020 года, № от 10 августа 2020 года, № от 15 августа 2020 года, № от 15 августа 2020 года, № от 28 августа 2020 года, № от 17 октября 2020 года, № от 21 октября 2020 года, № от 24 октября 2020 года, № от 31 октября 2020 года, № от 3 ноября 2020 года, № от 17 ноября 2020 года, № от 27 ноября 2020 года, № от 30 ноября 2020 года, № от 3 декабря 2020 года, № от 4 декабря 2020 года, № от 9 декабря 2020 года (далее – международные почтовые отправления, доставленные с нарушением контрольного срока);

№ от 20 января 2020 года – международное почтовое отправление с частичной утратой вложения.

Указанные выше международные почтовые отправления, вверенные ФИО2 назначенному оператору АО «Почта России» для пересылки в до адресатов не дошли (утрачены), а часть отправлений доставлена с нарушением контрольного срока, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Из ответа АО «Почта России» ФИО2 следует, что международные почтовые отправления (простые), в том числе почтовые отправления EMS, заявленные отправителем на розыск, прибыли в страну назначения. Поскольку АО «Почта России» не располагает возможностью предоставить информацию, подтверждающую вручение или возврат отправлений, принято решение о выплате компенсации, как за их утрату. При этом расчет суммы компенсации произведен в соответствии с международными и внутренними нормативными документами.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата материального возмещения по всем утраченным международным почтовым отправлениям произведена ответчиком в размере 237 555 руб.( больше заявленной суммы в размере 192 145 руб.) посредством электронных переводов, что подтверждено платежными поручениями.

Также установлено, что после обращения с иском в суд, денежные средства в размере 129 145 руб. 85 коп., за нарушение контрольных сроков пересылки, перечислены АО «Почта России» ФИО2 как за полную утрату почтовых отправлений посредством электронных переводов.

Разрешая исковые требования о взыскании материального возмещения за утрату 22 почтовых отправлений суд первой инстанции руководствовался

ч. 2 ст. 4, ст. 41, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 22, 5 Всемирной почтовой Конвенции, заключенной 6 октября 2016 года в городе Стамбуле, утвержденной в Российской Федерации Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2017 года № 2617-Р, ст.7 Устава Всемирного Почтового Союза, принятым в Вене 10 июля 1964 года, приложением к приказу АО «Почта России» от 5 апреля 2021 года №102 –п, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учел, что ФИО2 просил суд взыскать с АО «Почта России» 192 190 руб., установив, что ФИО2 вверено АО «Почта России» для пересылки 15 международных почтовых отправлений «мелкий пакет» и 7 международных почтовых отправлений EMS без объявленной ценности, которые ответчиком признаны утраченными, проверив расчет и признав его произведенным на основании международных и внутренних нормативных документов, пришел к выводу о том, что сумма материального возмещения за утрату почтовых отправлений составляет 237 555 руб., отметив отсутствие обстоятельств исключающих ответственность назначенного оператора АО «Почта России» за утрату почтовых отправлений, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 192 190 руб.

В части разрешения исковых требований ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании материального возмещения за нарушение контрольных сроков пересылки международных почтовых отправлений, суд руководствовался статьей 34 Закона о почтовой связи, Распоряжением ФГУП «Почта России» от 9 декабря 2013 года №70-р, Распоряжением АО «Почта России» №90/1-р от 31 марта 2020 года, исходил из установленных контрольных сроков пересылки на территории Российской Федерации, а также по международной сети от места международного почтового обмена до населенных пунктов на территории страны назначения, с учетом времени необходимого для обработки отправлений и месте международного почтового обмена на территории Российской Федерации, а также мер, связанных в период пандемии, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по пересылке части международных почтовых отправлений, пришел к выводу о том, что требование ФИО2 в указанной части подлежит удовлетворению в части, в размере 129 145 руб. 85 копеек.

При этом, суд учел, что международные почтовые отправления № от 1 июня 2020 года, № от 22 июля 2020 года, № от 6 августа 2020 года, № от 10 августа 2020 года, № от 15 августа 2020 года, № от 15 августа 2020 года, № от 28 августа 2020 года, № от 17 октября 2020 года, № от 21 октября 2020 года, № от 24 октября 2020 года, № от 31 октября 2020 года, № от 3 ноября 2020 года, № от 17 ноября 2020 года, № от 27 ноября 2020 года, № от 30 ноября 2020 года, № от 3 декабря 2020 года, № от 4 декабря 2020 года, № от 9 декабря 2020 года доставлены до адресата с нарушением предельного срока доставки. А международные почтовые отправления № от 9 апреля 2020 года, № от 4 мая 2020 года, № от 23 мая 2020 года, № от 1 июня 2020 года, № от 18 июня 2020 года, № от 20 июня 2020 года, № от 25 июня 2020 года, № от 29 июня 2020 года, № от 6 июля 2020 года с учетом приказа от 31 марта 2020 года №90/1-р «О внесении изменений в распоряжение от 12 февраля 2020 года №49-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки, нормативов обработки и перевозки отправлений EMS» доставлены без нарушения контрольного срока (контрольный срок пересылки отправления продлен на 24 дня), в связи, с чем вина оператора почтовой связи отсутствует.

Судом отмечено, что руководителем Отдела по претензионной работе с ИПА АО «Почта России» за все замедленные отправления Управлению Федеральной почтовой связи Брянской области - филиалу АО «Почта России» дано указание о выплате возмещения ФИО2 как за полную утрату почтовых отправлений.

Удовлетворяя требования в вышеуказанной части, учитывая, что отказ от исковых требований ФИО2 не заявлен, суд принял во внимание, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. В данном случае перечисление АО «Почта России» заявленной к взысканию денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска, вместе с тем может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Со ссылкой на ч.1 ст. 56 ГПК РФ, установив, что 26 января 2020 года международное почтовое отправление № экспортировано в страну назначения и принято назначенным оператором, вручено адресату 6 февраля 2020 года без претензий, суд нашел требование ФИО2 о взыскании с АО «Почта России» материального возмещении в связи с утратой части вложения международного почтового отправления не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, п. 2 ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, посчитал необходимым удовлетворить его частично, взыскав с АО «Почта России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части взыскания с АО «Почта России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что исковые требования ФИО2 в части материального возмещения за утрату международных почтовых отправлений, а также отправлений, доставленных с нарушением контрольного срока являются законными и обоснованными, однако не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, отметив, что полученная ответчиком 29 марта 2021 года претензия оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о том, что с АО «Почта России» подлежит взысканию штраф в размере 163 167 руб. 92 коп., исчисленный исходя из 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы (192 190 + 129 145, 85 + 5000) х 50%).

Между тем, сославшись на ч. 1 ст. 330, ч. 1ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание ходатайство представителя АО «Почта России» о снижении размера штрафа, действия ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, связанные с добровольной выплатой материального возмещения за утрату международных почтовых отправлений в большем размере (237 555 руб.), чем заявлено истцом (192 145 руб. 85 коп.), и материального возмещения за нарушение контрольных сроков пересылки международных почтовых отправлений, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил подлежащий взысканию штраф до 100 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 45000 руб., суд руководствовался ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», найдя указанные расходы подтвержденными материалами дела, учитывая разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца (направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд), категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель: (подготовка по делу и пять судебных заседаниях Фокинского районного суда города Брянска), с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащих взысканию с АО «Почта России» в пользу ФИО2 до 18 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7 893 руб. 36 коп.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что две посылки направлены ФИО4, а не ФИО2, не является основанием к отмене решения, так как заявления от 27.06.2020 и 01.06.2020 г. на имя начальника ОПС, о не поступлении о международных почтовых отправлений № и № не поступили поданы ФИО2 (т.1 л.д.25 и 29). В строке «фамилия и почтовый адрес отправителя» указан ФИО2 К данным заявлениям приложены кассовые чеки АО «Почта России» свидетельствующие об оплате пересылки вышеуказанных отправлений (т.1 л.д.21,24). Судебная коллегия отмечает, указанные заявления ФИО2 приняты работником почтовой связи, о чем свидетельствуют отрывные талоны приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.20, 26).

Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 международных отправлений «мелкий пакет», в том числе почтовые отправления № и №, признаны ответчиком утраченными и выплата материального возмещения по всем утраченным международным почтовым отправлениям ответчиком произведена.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец, как адресат является пользователем услуг почтовой связи, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя данных услуг, принимая во внимание отсутствия доказательств направления корреспонденции в предпринимательских целях, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа не влекут отмену решения.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то коллегия отмечает, что правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия также не согласна с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа, так как он определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, с учетом баланса прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на добровольное удовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение прав истца как потребителя услуг. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона, а, следовательно, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, исходя из характера спора, нарушения права истца как потребителя, обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение сомнений в его законности и обоснованности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Брянской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Л.Н. Бобылева

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2022 г.